Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6601/2023[88-8811/2023]

Дело N 88-8811/2023

4 мая 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Маськова А. С. на решение и.о.мирового судьи судебного участка N14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл -мирового судьи судебного участка N4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2495/2022 по иску Маськова А. С. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Маськов А.С. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02 марта 2022 г. по 25 мая 2022 г. в размере 33490 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, расходов по совершению нотариальных действий в размере 300 руб, почтовых расходов в размере 778, 10 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка N14 Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл -мирового судьи судебного участка N4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 сентября 2022 г. исковые требования Маськова А.С. удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Маськова А.С. по ДТП от 28 января 2022г. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02 марта 2022 г. по 25 мая 2022 г. в размере 6000 руб, компенсация морального вреда 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, нотариальные расходы в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 778, 10 руб.

С АО "Тинькофф Страхование" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 января 2022 г. в 21 ч. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21154 государственный регистрационный знак N под управлением Вазирова ФИО8 (виновника ДТП) и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Маськова А. С, который признан в ДТП потерпевшим лицом.

08 февраля 2022 г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате; случай признан страховым, произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 146100 руб. и 7000 руб. в качестве расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

10 марта 2022 г. истец направил ответчику заявление (претензию) в порядке требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о возмещении понесенных расходов по оплате услуг аварийного комиссара, выплате недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате неустойки возмещении нотариальных расходов.

15 марта 2022 г. ответчик направил письмо истцу с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований.

04 апреля 2022 г. истец направил обращением АНО "СОДФУ".

Решением финансового уполномоченного NУ-22-41960/5 010-007 от 19 мая 2022 г. частично удовлетворены требования Маськова А.С, а именно в части выплаты недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 39400 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

25 мая 2022 г. решение финансового уполномоченного NУ-22-41960/5010-007 от 19 мая 2022 г. исполнено.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства нарушения страховщиком сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Судом первой инстанции с учетом заявления ответчика, дана оценка периоду просрочки исполнения обязательства, размеру ущерба и с целью соблюдения общеправового принципа разумности, справедливости и соразмерности размер неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 2 марта 2022 г. по 25 мая 2022 г. снижена с 33490 руб. до 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки в сумме 6000 рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному чеку истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, категорию дела, степени сложности дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов в части снижения размера неустойки не соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемых судебных актов следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте неосуществления страхового возмещения с регламентированный законом срок, в то время как страховщиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение в части взыскания неустойки отменить и в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2022 г. отменить в части взыскания неустойки и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Якимова