Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6667/2023[88-8931/2023]

Дело N 88-8931/2023

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Шероновой Ольги Николаевны на определение Спасского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1/2021 по иску Шероновой Ольги Николаевны к Киселеву Петру Константиновичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Киселева Петра Константиновича к Шероновой Ольге Николаевне о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шеронова О.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1/2021 по иску Шероновой О.Н. к Киселеву П.К. о разделе совместного нажитого имущества и встречному иску Киселева П.К. к Шероновой О.Н. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в ходе производства по этому делу ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 190000 руб, а также судебные издержки: на оплату экспертизы в размере 44562, 95 руб, на изготовление технического паспорта в размере 3215, 41 руб, на изготовление технического паспорта в размере 9560 руб, на оплату технического заключения в размере 15000 руб.; в общей сумме судебные расходы составили 262338, 36 руб.

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления Шероновой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Шеронова О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, Шеронова О.Н. обратилась в суд с иском к Киселеву П.К. о разделе совместного нажитого имущества, Киселев П.К. обратился в суд со встречным иском к Шероновой О.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 г. исковые требования Шероновой О.Н. и встречные исковые требования Киселева П.К. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шероновой О.Н. и встречные исковые требования Киселева П.К. удовлетворены частично.

С Киселева П.К. в пользу Шероновой О.Н. взысканы: половина уплаченных по кредитному договору от 18 марта 2015 г, заключенному с ОАО Ак Барс Банк, платежей в размере 47289 руб.; половина уплаченных по кредитному договору от 13 октября 2017 г, заключенному с ПАО "Почта Банк", платежей в размере 62392, 50 руб.; половина уплаченных по кредитному договору от 14 октября 2016 г, заключенному с ПАО "Сбербанк России", платежей в размере 50724, 50 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4408, 12 руб.

Обязательства по кредитному договору, заключенному 30 июня 2014 г. между ОАО Ак Барс Банк и Киселевым П.К, признаны общим долгом Киселева П.К. и Шероновой О.Н.

С Шероновой О.Н. в пользу Киселева П.К. взыскана половина выплаченных по кредитному договору, заключенному 30 июня 2014 г. между ОАО "Ак Барс Банк" и Киселевым П.К, платежей в сумме 21573, 86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 847, 19 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Шероновой О.Н. и встречного иска Киселева П.К. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Шеронова О.Н. просила взыскать с Киселева П.К. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, в том числе: на оплату услуг представителя в размере 190000 руб, а также судебные издержки: на оплату экспертизы в размере 44562, 95 руб, на изготовление технического паспорта в размере 3215, 41 руб, на изготовление технического паспорта в размере 9560 руб, за техническое заключение в размере 15000 руб.

Факт несения Шероновой О.Н. расходов на оплату услуг представителя установлен судом и подтвержден договором на оказание юридических услуг, актом приемки выполненных работ.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, и отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя Верховным Судом Республики Татарстан, рассмотревшим дело по правилам первой инстанции, был учтен весь объем юридической помощи, оказанной Шероновой О.Н. ее представителем при рассмотрении гражданского дела на день вынесения апелляционного определения. Оснований для взыскания расходов в большей сумме, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Предъявляя новые квитанции об оплате тех же услуг, оказанных за тот же период времени, Шеронова О.Н. фактически выражает несогласие с принятым решением суда апелляционной инстанции, что не может быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления Шероновой О.Н. в части взыскания расходов, связанных с изготовлением технического паспорта в размере 3215, 41 руб, технического плана в размере 9560 руб. и заключения специалиста в размере 15000 руб, а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 44562, 95 руб, суд первой инстанции, с которым согласился также суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данные расходы Шероновой О.Н. были понесены в связи с рассмотрением заявленных ею требований о включении в состав совместно нажитого имущества супругов объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", признании данного объекта жилым домом блокированной застройки и признании за ней права собственности на ? долю жилого дома блокированной застройки, в удовлетворении которых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. отказано в полном объеме, в связи с чем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть возложены на Киселева П.К.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе о взыскании с Киселева П.К. в пользу Шероновой О.Н. судебных расходов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Шероновой О.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела о разделе имущества, в том числе на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение Спасского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов в пользу Шероновой О.Н, последняя приводила доводы о том, что суд, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 190000 руб, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, при представленных заявителем доказательствах стоимости услуг и объема выполненной представителем работы, отказал полностью во взыскании указанных расходов.

Однако данным доводам Шероновой О.Н. суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Шероновой О.Н. судебных расходов.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. установлен факт несения Шероновой О.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 117000 руб.

Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. отменено, гражданское дело по иску Шероновой О.Н. к Киселеву П.К. о разделе совместного нажитого имущества и встречному иску Киселева П.К. к Шероновой О.Н. о разделе совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления Шероновой О.Н. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона, а доводы кассационной жалобы в указанной части обоснованы.

Допущенные нарушения, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной (частной) жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Арзамасова