Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6690/2023[88-9062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюлькина "данные изъяты", Тюлькиной "данные изъяты" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-2494/2022 по иску Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к Тюлькину "данные изъяты", Тюлькиной "данные изъяты" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Тюлькина "данные изъяты" и его представителя - адвоката Садиковой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Министерства государственного имущества Республики Марий Эл Полушиной О.Ю,

УСТАНОВИЛА:

истец Министерство государственного имущества Республики Марий Эл (далее Мингосимущество) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Тюлькину В.А, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Тюлькина В.А. на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер "данные изъяты":3756, площадью 157.4 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" (запись о регистрации "данные изъяты"); исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации "данные изъяты" года о праве собственности Тюлькина В.А. на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер "данные изъяты":3756, площадью 157.4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" мотивируя свои требования тем, что Управлением Росреестра по Республике Марий Эл 24.05.2021 года поставлен на государственный кадастровый учет и одновременно зарегистрировано право собственности Тюлькина В.А. на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, кадастровый номер "данные изъяты":3756, площадью 157.4 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" (запись регистрации "данные изъяты"-1 от 24.05.2021 года). Данный дом находится на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":205, площадью 1378 кв.м, собственником которого является Республика Марий Эл. В отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":205 между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл и Тюлькиным В.А. ранее действовал договор аренды земельного участка от 03.11.2016 года N1915-Р, заключенный сторонами для завершения строительства жилого дома сроком на 3 года, с 12.10.2016 года по 11.10.2019 года. Ответчик вступил в договор аренды от 03.11.2016 года путем заключения с арендодателем дополнительного соглашения от 20.07.2018 года в связи с приобретением у Фадеева М.В. на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" площадью застройки 24 кв.м.

Истец уведомил Тюлькина В.А. 20.07.2018 года, что земельный участок предоставлен для завершения строительства жилого дома на срок 3 года, с 12.10.2016 года по 11.10.2019 года. Договор аренды земельного участка от 03.11.2016 года N1915-Р прекратил свое действие с 12.10.2019 года и не подлежит заключению на новый срок в силу подп.10 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.05.2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Республики Марий Эл об изъятии у Тюлькина В.А. объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты":1829, площадью 24 кв.м, степенью готовности 18%, находящегося по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":205, путем продажи с публичных торгов. Согласно письму Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 30.12.2021 года на момент постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на созданный жилой дом правоустанавливающий документ на земельный участок у Тюлькина В.А. отсутствовал. Факту прекращения договорных отношений на земельный участок с кадастровым номером 12:05:4501001:205 дана правовая оценка в решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.05.2020 года. Тюлькин В.А. завершил строительство индивидуального жилого дома в 2021 году в отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок. Истец считает, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный объект недвижимости нарушает право органа исполнительной власти на осуществление его полномочий по управлению и распоряжению земельным участком.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.05.2022 года в качестве соответчика привлечена Тюлькина Э.Г.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.11.2022 года, исковые требования Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к Тюлькину "данные изъяты", Тюлькиной "данные изъяты" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворены в полном объеме.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Тюлькина "данные изъяты" на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер "данные изъяты":3756, площадью 157.4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (запись о регистрации "данные изъяты" от 24.05.2021 года).

Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись регистрации "данные изъяты" от 24.05.2021 года о праве собственности Тюлькина "данные изъяты" на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер "данные изъяты"3756, площадью 157.4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Тюлькины ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, принятых без учета имеющих значение для дела обстоятельств. Указывают на то, что право собственности на жилой дом является законным и не подлежит признанию отсутствующим.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.05.2020 года по гражданскому делу N2-1224/2020 удовлетворен иск Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к Тюлькину В.А. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. Постановлено изъять у собственника Тюлькина В.А. объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты":1829, с проектируемым назначением: жилой дом, площадью застройки 24 кв.м по адресу: "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":205, путем продажи с публичных торгов.

Данным судебным постановлением установлено, что Мингосимущество предоставило из целевого земельного фонда Фадееву В.М. как ветерану боевых действий в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства на основании договора аренды от 21.04.2011 года N70-Рб, для ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома и индивидуального жилищного строительства на условиях последующего предоставления его в собственность бесплатно.

После смерти Фадеева В.М. право аренды перешло по наследству к его сыну Фадееву М.В.

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, право собственности на который принадлежало Фадееву М.В.

В связи с истечением срока аренды по договору N70-Рб и расположением на земельном участке объекта незавершенного строительства на основании заявления Фадеева М.В. и согласно распоряжению Мингосимущества Республики Марий Эл от 03.11.2016 года N2069 "О заключении договора аренды земельного участка, находящегося собственности Республики Марий Эл, без проведения торгов" с Фадеевым М.В. заключен договор аренды N1915-Р земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл от 03.11.2016 года.

05 июня 2018 года Фадеев М.В. продал Тюлькину В.А. объект незавершенного строительства, площадью застройки 24 кв.м, с кадастровым номером 12:05:4501001:1829, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":205 (площадью 1378 кв.м, расположен в восточной части кадастрового квартала (участок 11), адрес: "адрес", который принадлежит на праве аренды Фадееву М.В. на основании договора аренды от 03112016 года N1915-Р земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл.

20 июля 2018 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в котором был изменен арендатор с Фадеева М.В. на Тюлькина В.А. в связи с приобретением права собственности на объект незавершенного строительства.

Письмом от 20.07.2018 года N07-3960 Мингосимущество уведомило Тюлькина В.А, что земельный участок предоставлен для завершения строительства жилого дома на срок 3 года, с 12.10.2016 года по 11.10.2019 года.

09 октября 2019 года Тюлькин В.А. обратился в Мингосимущество с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка без проведения торгов.

Письмом от 30.10.2019 года N10-5102 Тюлькину В.А. было отказано и направлено распоряжение Мингосимущества от 30.10.2019 года N937 об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, без проведения торгов, поскольку им обязательства по договору аренды не выполнены.

Разрешая спор по гражданскому делу N2-1224/2020, суд пришел к выводу, что поскольку первоначально спорный земельный участок уже был предоставлен однократно для завершения строительства индивидуального жилого дома со сроком аренды с 12.10.2016 года по 11.10.2019 года, то какие-либо законные основания для повторного заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов с Тюлькиным В.А, даже при наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, отсутствуют.

14 мая 2021 года Тюлькин В.А. обратился в орган регистрации прав с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении жилого здания, площадью 157.4 кв.м, по адресу: "адрес"

14 мая 2021 года по заказу Тюлькина В.А. составлен технический план жилого здания, площадью 157.4 кв.м, по адресу: "адрес". В характеристиках год завершения строительства указан 2021.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 08.07.2021 года N99-а зданию с кадастровым номером "данные изъяты":3756, присвоен адрес: "адрес"

05 октября 2021 года Тюлькин В.А. обратился в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о внесении в ЕГРН сведений в отношении здания с кадастровым номером "данные изъяты":3756, в части адреса.

07 октября 2021 года Управление Росреестра по Республике Марий Эл уведомило Тюлькина В.А. о внесении 07.10.2021 года в ЕГРН сведений в отношении здания, с кадастровым номером "данные изъяты":3756, адрес: "адрес"

Согласно письму Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 30.12.2021 года N08-6922 на момент постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на созданный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты":3756 правоустанавливающий документ на земельный участок отсутствовал.

Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением - отсутствия у Тюлькина В.А. с 30.10.2019 года прав в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":205, пришел к выводу, что исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на объект недвижимого имущества, возведенного на данном земельном участке, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Таким образом, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При этом иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку право собственности на спорный жилой дом за истцом не зарегистрировано, Мингосимущество в рамках настоящего дела не вправе было предъявлять требования по заявленному основанию, поскольку удовлетворение таких требований не способно повлечь восстановление его прав.

Поскольку Мингосимуществом избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения заявленных требований у судебных инстанций не имелось.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что Тюлькин В.А. завершил строительство индивидуального жилого дома в 2021 году в отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.2 ст.222 указанного Кодекса, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 29, 46 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Кроме того, удовлетворяя заявленные истцом требования, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что строительство спорного жилого дома осуществлялось с июня 2018 года, на строительство индивидуального жилого дома администрацией г.о. г.Йошкар-Ола 18.10.2011 года выдано разрешение сроком до 31.10.2021 года, распоряжением начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. г.Йошкар-Ола от 08.07.2021 года N99-а спорному жилому дому присвоен адрес.

Указывая на преюдицию решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18.05.2020 года по гражданскому делу N2-1224/2020, вступившее в законную силу 02.09.2020 года, суд первой инстанции не указал какие обстоятельства, которые являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела, являлись предметом исследования по ранее рассмотренному гражданскому делу N2-1224/2020.

Так, при рассмотрении гражданского дела N2-1224/2020, где предметом спора являлось изъятие объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты":1829 путем продажи с публичных торгов, суду необходимо было установить прекращено или нет действие договора аренды земельного участка. В настоящем деле, исходя из обстоятельств, указанных истцом в качестве основания заявленных требований, юридически значимым обстоятельством является вопрос о том возведен спорный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты":3756 в период действия договора аренды или нет.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал, что спорный жилой дом построен в отсутствие прав на земельный участок. Вместе с тем, апелляционное определение не содержит указаний на доказательства, на основании которых сделаны данные выводы. Судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось в период действия договора аренды или нет возведен спорный жилой дом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семёнцев