Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6699/2023[88-9069/2023]

Дело N 88-9069/2023

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Даминова Ришата Нуритдиновича на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г. о прекращении производства по гражданскому делу N2-555/2021 по иску Даминова Ришата Нуритдиновича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Даминов Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" судебных расходов на оплату консультационных услуг в размере 3000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции по частной жалобе истца на определение от 05 апреля 2022 г.

Определением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г, прекращено производство по заявлению Даминова Р.Н. о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Даминов Р.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г. удовлетворены исковые требования Даминова Р.Н, с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Даминова Р.Н. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 406477 руб.; неустойка за период с 2 ноября 2020 г. по 14 сентября 2021 г. за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 100000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования с 15 сентября 2021 г. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 254738, 50 руб. Решение в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Даминова Р.Н. суммы в размере 183614 руб. определено не исполнять. С ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "Специалист" взыскана расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62600 руб. С ООО Специализированный застройщик "АгроСтроиИнвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8564, 77 руб.

Определением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г. с ООО Специализированный застройщик "АгроСтроиИнвест" в пользу Даминова Р.Н. взысканы расходы на оказание консультационных и юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 20000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2060 руб, почтовые расходы в размере 330, 04 руб, расходы на досудебное исследование в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г, вынесенным по частной жалобе Даминова Р.Н. определение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г. отменено в части взыскания расходов на оказание консультационных и юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 20000 руб, с ООО Специализированный застройщик "АгроСтроиИнвест" в пользу Даминова Р.Н. взысканы расходы на оплату консультационных и юридических услуг в суде первой и апелляционных инстанциях в размере 48000 руб. В остальной части определение от 5 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов Даминов Р.Н. просил взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" судебные расходы на оплату консультационных услуг в размере 3000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции по частной жалобе истца на определение от 5 апреля 2022 г.

Прекращая производство по заявлению Даминова Р.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Даминова Р.Н. о взыскании заявленных расходов на представителя, отметил, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по данному вопросу, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по названному заявлению.

Между тем с выводами судебных инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений судебные издержки, понесенные участниками процесса на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования подлежат возмещению в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, и такие расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Даминов Р.Н. предъявил требования к возмещению судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении своей частной жалобы на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г, которая была частично удовлетворена.

При таких обстоятельствах Даминов Р.Н. имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением ее частной жалобы на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г.

Принимая во внимание изложенное, оснований для прекращения производства по заявлению Даминова Р.Н. о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Арзамасова