Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6713/2023[88-8814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давлетшиной Е. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-23/2022 по иску Давлетшиной Е. И. к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя АО "ГСК "Югория" Столяровой Натальи Викторовны, представителя Давлетшиной Е. И. Полякова О. В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Давлетшина Е.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2022 г. иск Давлетшиной Е.И. удовлетворен частично. С АО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Давлетшиной Е.И. взысканы 3086600 руб, в том числе: сумма страхового возмещения в размере 1909400 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, неустойка с 21.06.2021 по 08.04.2022 в размере 120000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы за составление заключения специалиста в размере 20000 руб, штраф в размере 1017200 руб. С АО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Давлетшиной Е.И. взыскана неустойка из расчёта 140000 * N х 3 %, где N это количество дней с 09 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ООО "СоюзОценка" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 49000 руб. С АО "Государственная страховая компания "Югория" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 23733 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Давлетшиной Е.И. отказано. С Давлетшиной Е.И. в пользу ООО "СоюзОценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11 декабря 2020 г. между Давлетшиной Е.И. и АО "ГСК "Югория" заключен полис КАСКО по программе страхования "Классик" N 04(7-2) - 1620178 - 30/20 в отношении автомобиля Touareg, государственный регистрационный знак N, по риску "Ущерб" (пункт 3.1.1. Правил)

Срок действия договора с 11 декабря 2020 г. по 10 декабря 2021 г, страховая сумма - 4616500руб, форма выплаты - ремонт на универсальный СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа, страховая премия - 140000 руб.

6 апреля 2021 г. Давлетшина Е.И. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с ДТП, произошедшим 25 марта 2021г, и повреждением автомобиля VolksWagen Toureg, государственный регистрационный знак N, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и выдано направлением на ремонт на СТОА ООО "Интер-Сервис" с лимитом стоимости ремонта 4 616 500 руб.

Согласно ремонту-калькуляции ООО "Нисан-Сервис" N 030/21-04- 000280 от 27 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3510238 руб.

В целях определения ответчиком стоимости поврежденного транспортного средства на торговой площадке - портале "SD Assistance" были организованы специализированные торги, осуществляющие публичную реализацию поврежденных ТС. Страховщиком был размещен лот 285-27899 с фотографиями поврежденного автомобиля истца и подробной информацией в сети Интернет.

Согласно протоколу результатов торгов, максимальная стоимость составила 2755000 руб.

С учетом изложенного, рыночная стоимость автомобиля после повреждения определена по результатам проведения аукциона в размере 2755000 руб.

В соответствии с пунктом 16.2 Правил, страховая компания произвела расчет страхового возмещения и 2 июня 2021г. на основании платежного поручения выплатило истцу 1 353 685 руб. (4108685 руб. - 2 755 000 руб.), перечислив указанную сумму в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и Фольксваген Банк, который является выгодоприобретателем по договору КАСКО.

Согласно заключению специалиста ИП Поляков О.В, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 3564000 руб, стоимость годных остатков - 1017900 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения в сумме 1 737 100 руб. за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной суммы страховщиком, направленная в адрес страховой компании 21 июля 2021г, оставлена без удовлетворения.

Также установлено, что истцом 12 августа 2021г. автомобиль был продан.

При разрешении данного спора судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "СоюзОценка" на предмет определения размера ущерба и метода определения стоимости годных остатков.

Согласно заключению ООО "СоюзОценка" повреждения крыла переднего левого, молдинга двери передней левой, уплотнителя порога правого, пыльника кузова нижнего левого, пыльника кузова нижнего заднего, пыльника переднего бампера нижнего не указаны АО "ГСК "Югория" при определении стоимости годных остатков автомобиля Volkswagen Toureg, государственный регистрационный знак N В представленном протоколе результатов торгов по лоту 285-27899 указанном при определении АО "ГСК "Югория" стоимости годных остатков автомобиля отсутствуют практически все повреждения, которые имеются в актах осмотра представленных истицей и ответчиком. Повреждения, не указанные при определении стоимости годных остатков, крыла переднего левого, уплотнителя порога правого, пыльника кузова нижнего левого, пыльника кузова нижнего заднего, пыльника переднего бампера автомобиля VoiksWagen Toureg, государственный регистрационный знак N относятся к ДТП от 25 марта 2021 г. Повреждения молдинга передней левой двери на фотоматериалах не подтверждены. Стоимость восстановительного ремонта составляет 3863900 руб. Возможность определения стоимости годных остатков Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не предусмотрена.

Определение стоимости поврежденного транспортного средства, руководствуясь Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория" путем проведения специализированных торгов, осуществляющих отрытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо путем получения предложения третьих лиц невозможно, поскольку отсутствует возможность проведения торгов на дату исследуемого происшествия. Стоимость годных остатков объекта экспертизы составляет 845600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что торги, на которых страховщик определилстоимость поврежденного автомобиля не являются открытыми. При определении суммы страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, который определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость годных остатков автомобиля, определенных в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 1909400 руб. Также судом первой инстанции в пользу истца взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 г. (с последующими изменениями).

В силу п. 14.2.9 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 г. при тотальном повреждении в случае признания страховщиком наступившего события страховым случаем и при отказе страхователя от совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата производится в соответствии с п. 16.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 г.

Согласно п. 16.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 г. при тотальном повреждении транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 - 6.8.2 данных правил, за вычетом, при агрегатом страховании, ранее выплаченных страховых возмещений, франшизы, если таковая установлена договором, и стоимости поврежденного автомобиля, если он остается у страхователя.

В соответствии с п. 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 г. под экономической нецелесообразностью ремонта понимается ситуация, при которой указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного автомобиля. При экономической нецелесообразности ремонта повреждение транспортного средства признается тотальным.

Под стоимостью поврежденного транспортного средства понимается стоимость, по которой оно может быть реализовано, и которая определяется страховщиком по данным социализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступающих от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Таким образом, согласно указанным Правилам страхования определяется стоимость поврежденного транспортного средства, а не годных остатков транспортного средства (п. 1.5 правил страхования).

В связи с этим юридически значимым обстоятельством является вопрос об определении стоимости поврежденного транспортного средства и вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства, которые, в соответствии с п. 10.6 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и указанными Правилами страхования, определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Расчетный метод применим только тогда, когда отсутствует возможность реализации транспортных средств в аварийном состоянии вышеперечисленным способом определения стоимости годных остатков.

Кроме того, категории "стоимость годных остатков" и "стоимость поврежденного транспортного средства" различны.

При определении стоимости годных остатков транспортного средства их стоимость уменьшается на затраты по разборке, дефектовке, хранению и продаже, тогда как поврежденное транспортное средство - это единый объект, имеющий определенную цену на рынке.

Согласно п. 10.6 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М54) от 2018 г, утвержденных Министерством Юстиции РФ по решению Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без из разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе, в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что стоимость поврежденного транспортного средства определена страховщиком в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 г. на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор страхования, заключенный между АО "ГСК "Югория" и Давлетшиной Е.И. недействительным признан не был, дополнительных соглашений, определяющих иной порядок выплаты страхового возмещения, при тотальной гибели транспортного средства со страхователем заключено не было.

Однако суд апелляционной инстанции указал, что это не учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора страхования и Правила страхования, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного транспортного средства, что свидетельствовало о наличии в данном случае признаков экономической нецелесообразности проведения ремонта, пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями Договора страхования и Правилами страхования у АО "ГСК "Югория" возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, при этом во внимание принята стоимость поврежденного автомобиля истца определенная по результатам проведения страховщиком аукциона.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца относительно нарушения процедуры проведения торгов, суд апелляционной инстанции проанализировав представленные доказательства по проведению торгов, не установилкаких-либо нарушений со стороны страховщика, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов. Проведение торгов страховой компанией произведено в соответствии с Правилами страхования и требованиями гражданского законодательства.

Оценивая представленной стороной истца заключение специалиста N 2022-037 в обоснование нарушений по проведению торгов страховщиком в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции не признал его достоверным доказательством, поскольку вся необходимая информация как в отношении транспортного средства, выставленного на торги, так и в отношении участников торгов была опубликована на сайте торговой площадки, где были организованы открытые торги страховщиком.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец изначально не воспользовался своим правом на передачу поврежденного автомобиля страховщику с целью получения всей страховой суммы, установленной договором КАСКО.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания торгов по реализации автомобиля истца несостоявшимися не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу судебного акта, оплата экспертизы не произведена, в силу ч. 3 ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ООО "СоюзОценка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 руб, как с проигравшей стороны.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их несоответствующими установленным судом обстоятельствам, и основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Давлетшина Е.И. в кассационной жалобе указывает на то, что аукцион проведен с нарушениями, в связи с чем на суд возлагалась обязанность проверить данные ее утверждения, чего сделано не было. Кроме того, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства. При этом суд не должен был ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу. Указанную обязанность суд при рассмотрении настоящего дела не исполнил.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

А.А. Антошкина