Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6716/2023[88-8840/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу CAO "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-964/2022 по иску Грушина С. Ф. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя САО "ВСК" Солдатенко А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Грушин С. Ф. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2022 г. исковые требования Грушина С.Ф. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Грушина С.Ф. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 64 340, 19 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб. (с учетом ст. 333 ГК РФ), штраф в сумме 32 170, 09 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб, а всего 256 510, 28 руб. С САО "ВСК" в пользу Грушина С.Ф. взыскана неустойка, начиная с 02 июня 2022 г. в размере 1% за каждый день просрочки нарушение сроков выплаты страхового возмещения от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 119 348 руб. В остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 5665 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, 21 февраля 2021 г. по адресу "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Киа Quoris, государственный регистрационный номер N, под управлением Юртаева А.В, принадлежащего Грушину С.Ф. и автомобиля Лада гранта, государственный регистрационный номер N, под управлением Сукманова И.С, собственником которого является Николаева Л.Н.

Уполномоченные сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, участниками ДТП был составлен Европротокол, согласно которому водитель автомобиля Лада гранта, государственный регистрационный номер N Сукманов И.С. согласился со своей виной в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответственность обоих водителей застрахована.

24 февраля 2021 г. истец обратился по прямому возмещению к страховщику САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого осуществлен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра ИП Любезный В.С. N 7840809.

11 марта 2021 г. страховщиком подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Гарант-Мастер" для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

12 марта 2021 г. поступил отказ СТОА ООО "Гарант-Мастер" от ремонта транспортного средства.

16 марта 2021 г. "ВСК" перечислило на счет заявителя страховую выплату в размере 148 093, 62 рублей с учетом износа, что подтверждается платежным поручением N 21794.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 20 октября 2021г. Грушин С.Ф. обратился к страховщику с претензией о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховщиком 11 ноября 2021 г. САО "ВСК" осуществлена доплата страхового возмещения в размере 54 666, 19 рублей, что подтверждается платежным поручением N 426939.

Решением финансового уполномоченного N У-21-170319/5010-007 от 12 января 2022 г. требования Грушина С.Ф. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Грушина С.Ф. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 130 652, 19 рублей. В удовлетворении стальной части требований Грушина С.Ф. к САО "ВСК" отказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 12), принимая во внимание заключение экспертизы ООО "Эксперт-Профи" от 21 декабря 2021 г, проведенной в рамках обращения Грушина С.Ф. к финансовому уполномоченному, не оспоренное сторонами, указав, что ответчик не представил суду каких- либо доказательств выполнения им действий надлежащей организации ремонта автомобиля, не установив обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 64 340, 19 рублей, исходя из расчета: 267 100 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа) - 202 759, 81 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая тот факт, что в определенный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 18 марта 2021 г. по 01 июня 2022 г. в размере 283 739 руб.40 коп, исходя из расчета: 64 340 руб. х 441 день х 1%, и с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 150 000 рублей, а также взыскал неустойку до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 02 июня 2022 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 64 340, 19 рублей в размере, не превышающем 119348 рублей, исходя из расчета: 400 000 - 150 000 - 130 652.

На основании абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал штраф размере 32 170, 09 рублей, компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости 3 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы судом первой инстанции. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Оренбург.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по следующим основаниям.

Указание ответчика на факт того, что судом первой инстанции неправомерно определена к взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, отклонено судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (действующему на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена определенная ранее позиция и также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.56, 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт, также само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в денежной форме, так как в заявлении о возмещении убытков указал банковские реквизиты, несостоятельны, поскольку только представление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. В заявлении Грушина С.Ф. о прямом возмещении убытков каких-либо сведений о том, что истец выбрал такую форму страхового возмещения, не содержится, заявитель по выданному ему направлению представил автомобиль, не уклонялся от его осмотра и ремонта.

Суд апелляционной инстанции установил, что по настоящему делу страховой случай ответчиком не оспаривался, объем возмещения не превышает лимита, таким образом, САО "ВСК" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), размер которого определен на основании Единой методики, в связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о неправомерном взыскании суммы страхового возмещения без учёта износа при установлении нарушения прав истца отклонен судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения оснований под собой не имеет, т.к. имеет место нарушений прав потерпевшего со стороны страховой компании, при этом ни размер неосновательного обогащения, ни неправомерность действий потерпевшего, ни отсутствие у него оснований для получения средств не установлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные стороной ответчика доводы о том, что в данном случае при просрочке проведения ремонта применяются иные ставки санкций, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что ссылка ответчика на применение ставки - 0, 5% при произведении расчета неустойки несостоятельна, основана на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, поскольку в данном случае подлежит применению законная неустойка, установленная Законом об ОСАГО, а ставка 0, 5% применяется только в одном установленном нормой закона случае - при нарушении установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (30 дней) или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В настоящем же случае ремонт вообще не проводился, а страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Доводы ответчика, что применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции недостаточно определилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, определив к взысканию неустойку в общем размере 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции во внимание не принял, так как наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил общий размер взыскиваемой нестойки до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такой размер за установленный период просрочки исполнения обязательств со стороны страховщика является правомерным, разумным.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ответчика правовых оснований для еще большего уменьшения размера неустойки не имеется, общая сумма неустойки судом также ограничена, доводы ответчика об обратном несостоятельны, учитывая, что именно на страховщике лежит обязанность своевременно и в полном объеме осуществить страховое возмещение.

Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя не могли взыскиваться ввиду отсутствия нарушения прав потерпевшего, судом апелляционной инстанции отклонены, в связи с вышеизложенными установленными судом фактами нарушения прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения в натуральной форме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции обоснованно и в разумном объеме.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг адвоката и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание подтверждающие их несение документы, учел работу представителя по юридической консультации, составлению иска, участию в судебных заседаниях, и с учетом принципов разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей.

По установленным обстоятельствам дела, с учетом удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для исключения суммы расходов на представителя не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу CAO "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2022г.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

А.А. Антошкина