Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6718/2023[88-9445/2023]

N 88-9445/2023

26 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.10.2019 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-5588/2019 по иску Шмелева ФИО8 к Поляху ФИО9 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев С.Н. обратился в суд с иском к Поляху О.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 01.09.2018 в размере 3 077 500 рублей, обратить взыскание на автомобиль "AUDI Q7" идентификационный номер "данные изъяты", путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 2 800 000 рублей, возложить судебные расходы на ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороны ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.10.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Шмелевым С.Н. и ответчиком Полях О.С, по условиям которого они договорились о следующем:

Стороны пришли к соглашению о расторжении договора займа 2 500 000 рублей, заключенного Истцом и Ответчиком 01.09.2018, и договора залога автомобиля "AUDI Q7" идентификационный номер "данные изъяты", заключенного Истцом и Ответчиком 01.09.2018.

Полях О.С. передает в собственность Истца автомобиль "AUDI Q7" идентификационный номер "данные изъяты", а Шмелев С.Н. отказывается от всех имущественных требований, возникших в связи с заключением и исполнением договора займа от 01.09.2018.

Судебные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Игонин Д.В. ставит вопрос об отмене определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.10.2019 и отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права. Сослался на то, что постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от 03.12.2018 наложен арест на автомобиль марки "AUDI Q7", "данные изъяты", старшим следователем СЧ ГСУ МВД по г. Казани ФИО5 составлен протокол о наложении ареста на имущество и произведено изъятие указанного автомобиля.

Считает, что факт нахождения транспортного средства, являющегося предметом мирового соглашения, под арестом, относится к общедоступным сведениям. На момент заключения мирового соглашения и вынесения определения, у суда отсутствовали основания для определения правовой судьбы имущества, арестованного в рамках уголовного дела, отчуждением имущества затронуты интересы иных лиц, в том числе Банка.

Считает, что суд, утвердив мировое соглашение, не установили не проанализировал факт наличия ограничения на имущество.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Утверждая заключенное сторонами спора мировое соглашение, и прекращая производство по делу, мировой судья исходил из положений статей 39, 173 ГПК РФ, и посчитал, что условия мирового соглашения не противоречит закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, являются волеизъявлением участников правоотношения.

В соответствии со статьей 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Статьей 153.10 ГПК РФ регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

Так, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

При этом часть 2 статьи 39 ГПК РФ также предусматривает, что суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 173 ГПК РФ заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были, фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства не исследованы.

Утверждая мировое соглашение по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства, соответствие его условий не только закону, но и требованиям определенности и исполнимости, а также не проверил надлежащим образом, нарушает ли данное мировое соглашение права и интересы иных лиц.

На момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения 15.10.2019 суд выяснил наличие правовых последствий в виде первоочередного права удовлетворения требований иных возможных кредиторов, утверждая мировое соглашение с обязанностью ответчика передать транспортное средство не проверил наличие на него возможных обременений, арестов, притязаний на спорный автомобиль иных лиц и с учетом этого не установил, нарушает ли данное мировое соглашение права иных лиц.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая доводы заявителя, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.10.2019 г. об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что согласно статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.10.2019 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-5588/2019 по иску Шмелева ФИО10 к Поляху ФИО11 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья В.Н. Неугодников