Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6768/2023[88-9563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Малашкиной Рамили Равильевны, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1248/2022 по иску Малашкиной Рамили Равильевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Малашкиной Р.Р, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" - Гункиной Л.Е. по доверенности от 13 сентября 2021 г, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малашкина Р.Р. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина", Государственному бюджетному учреждению здравоохранению Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" (далее - ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина", ГБУЗ "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2019 г. Малашкина Р.Р. обратилась в ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" с жалобами на боль в правой руке, образование гематомы. На приеме врач осмотрел истицу, назначил УЗИ, после его проведения назначено амбулаторное лечение, с последующей явкой 30 ноября 2019 г. В назначенный день она пришла на прием к врачу и пояснила, что стала чувствовать себя хуже, стал неметь большой палец правой руки. На приеме потеряла от боли сознание, ее осмотрели несколько врачей, решили не госпитализировать, продолжить амбулаторное лечение. 1 декабря 2019 г. истец стала чувствовать себя еще хуже, стали неметь остальные пальцы руки, вновь поехала в больницу им. Середавина. На приеме дежурный врач сообщил, что не может оказать помощь и рекомендовал обратиться в ГБУЗ "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова". Она сразу же поехала в больницу им. Пирогова в г. Самаре. По приезду была госпитализирована в хирургическое отделение, затем переведена в травматологическое. Лечение никакое не назначили, сделали обезболивающее, обложили больную руку льдом, чтобы снять отек. Утром 2 декабря 2019 г. рука отекла еще больше, образовавшаяся гематома спустилась к правой кисти, пальцев

рук истец не чувствовала, шевелить не могла. 2 декабря 2019 г. консилиумом врачей больницы им. Пирогова было принято решение транспортировать истца санавиацией в больницу им. Середавина для проведения срочной операции по удалению гематомы. В ночь со 2 на 3 декабря 2019 года ее перевезли в больницу им. Середавина, где она была экстренно прооперирована. После операции рука перестала полностью функционировать. Истцу был выставлен диагноз: аксональная невропатия, с которым ее выписали домой. Для восстановления функции руки требовалось дорогостоящее лечение (проходила курсы массажа, курсы иглорефлексотерапии, электростимуляции, была дважды госпитализирована в больницу им. Середавина, два раза ездила на консультацию в г. Москву, приобретала дорогостоящие медицинские препараты). Однако лечение не помогло полностью восстановить функцию руки, 27 мая 2020 г. истцу установлена 3 группа инвалидности.

Малашкина Р.Р. полагает, что врачи, своими действиями причинили ей существенный вред здоровью, с самого начала испытывала сильные боли, от которых теряла сознание и сейчас не может спать ночами. Принимает седативные препараты. Моральный вред, с учетом уточненных исковых требований, оценивает в 400000 руб.

Также за весь период лечения затратила денежные средства: за выполнение медицинских процедур 41050 руб, за оплату обследования у специалистов 5020руб, на приобретение проездных билетов 44672, 20 руб, на приобретение лекарственных препаратов 10911, 10 руб, всего 101653, 30 руб.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Малашкина Р.Р. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 100153, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб, штраф 50%.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Самарской области.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 августа 2022 г. исковые требования Малашкиной Р.Р. удовлетворены частично. С ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" в пользу Малашкиной Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. С ГБУЗ "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" в пользу Малашкиной Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малашкиной Р.Р. отказано.

С ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" и ГБУЗ "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого ответчика.

С ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" и ГБУЗ "Самарская городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в пользу ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере по 11702 руб. с каждого ответчика.

С Малашкиной Р.Р. в пользу ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 11702 руб.

Апелляционным определением от 30 ноября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, выразившимися в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика (ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина") о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Малашкиной Р.Р. удовлетворены частично.

С ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" в пользу Малашкиной Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

С ГБУЗ "Самарская городская клиническая больница N 1 имени П.И. Пирогова" в пользу Малашкиной Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина", ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы в равных долях расходы на производство судебной экспертизы в размере 35106 руб, по 17553 руб. с каждого.

С ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина", ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" взыскано в равных долях в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб, по 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Малашкина Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Малашкина Р.Р. поддержала доводы своей жалобы, полагая жалобу ответчика необоснованной.

Представитель ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" - Гункина Л.Е. подержала доводы своей кассационной жалобы, возражая относительно доводов кассационной жалобы истца.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова", Министерства здравоохранения Самарской области. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Малашкиной Р.Р, представителя ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" - Гункиной Л.Е, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения по доводам кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2019 г. и 30 ноября 2019 г. Малашкина Р.Р. обращалась в приемное отделение ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" с жалобами на гематому правого плеча.

Из журнала учета приема больных и отказов от госпитализации амбулаторных обращений ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им В.Д. Середавина", выписок из амбулаторной карты Малашкиной Р.Р, медицинских карт Малашкиной Р.Р. следует, что 29 ноября 2019 г. Малашкина Р.Р. обратилась в ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина", была осмотрена специалистами ответчика с жалобами на гематому правого плеча, направлена на проведение ультразвукового исследования, выставлен диагноз "Межмышечная гематома правого плеча", рекомендовано: наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства, явка 30.11.2019; ограничить нагрузку на правую верхнюю конечность 2 недели; прием НПВС при болях (аэртал 100 мг); мазь "Долобене" местно 3-4 раза в день; "Лиотон- гель" местно 3-4 раза в день; ношение косыночной повязки 2 недели; эластичное бинтование правой верхней конечности; УЗИ контроль через 3-5 дней; консультация гематолога в плановом порядке.

30 ноября 2019 г. Малашкина Р.Р. повторно обратилась в ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В. Д. Середавина", была осмотрена сосудистым хирургом, травматологом, терапевтом и неврологом. С учётом проведенного обследования (физикального, лабораторного и инструментального), Малашкиной Р.Р. был выставлен диагноз "Межмышечная гематома правого плеча (после приема Варфарина)".

С целью обезболивания пациентке сделана инъекция раствора кетопрофена. Рекомендовано: лечение и наблюдение у хирурга поликлиники; пропустить прием варфарина, затем уменьшить дозировку до 1, 5 таблеток в день под контролем МНО; полуспиртовый компресс; лиотон гель местно; детралекс 1000 мг.; консультация кардиохирурга; УЗИ гематомы в динамике; консультация ангиохирурга через 7-10 дней.

Из журнала учета приема больных и отказов от госпитализации амбулаторных обращений ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина" следует, что Малашкина Р.Р. 1 декабря 2019 г. обратилась в приемное отделение указанной медицинской организации с жалобами на боль и уплотнение в области правого плеча. Ей было проведено ультразвуковое исследование с цветовым доплеровским картированием вен и артерий правой верхней конечности - гематома правого плеча с отрицательной динамикой, без четких признаков пульсации. Сосудистым хирургом дано заключение, что пациентка в сосудистом хирургическом вмешательстве не нуждается, выставлен диагноз "Организовавшаяся гематома (межмышечная) правого плеча па фоне приема варфарина. Протезированный митральный клапан (2009 г.). Малашкина Р.Р. направлена в дежурный хирургический стационар.

Установлено, что Малашкина Р.Р. поступила в указанную медицинскую организацию 1 декабря 2019 г. в 19:10/19:35 час.; 1 декабря 2019 г. в 19:11 осмотрена в приемном отделении травматологом с жалобами на выраженные боли в правом плече и плечевом суставе в покое и при движениях. Выставлен диагноз: Обширная спонтанная гематома правого плеча (на фоне приема варфарина). Выраженный болевой синдром. Состояние после эндопротезирования митрального клапана (2009 г.). Рекомендовано: госпитализация в травматологическое отделение; рентгенография органов грудной клетки, правого плеча и плечевого сустава.

2 декабря 2019 г. в 21:00 Малашкина Р.Р. осмотрена хирургом и травматологом с жалобами на боли в правом плече, назначена в срочном порядке консультация сосудистого хирурга с возможным переводом в ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина".

2 декабря 2019 г. в 21:50 час. Малашкина Р.Р. осмотрена сосудистым хирургом ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина" с жалобами на боли и отечность правой верхней конечности. С целью оперативного лечение (в объеме - вскрытие гематомы, ревизия артерий плеча и предплечья) принято решение о переводе пациентки в ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина".

3 декабря 2019 г. в период времени с 03:50 час. до 05:30 час. ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" Малашкиной Р.Р. проведено оперативное вмешательство - вскрытие и дренирование гематомы верхней трети правого плеча, артериотомия и дилатация плечевой артерии. Послеоперационный диагноз "Гематома верхней трети правого плеча, со сдавлением сосудисто-нервного пучка. Ангиоспазм плечевой артерии".

Полагая, что медицинская помощь медицинскими учреждениями (ответчиками) в указанные даты оказана некачественно, что привело к неблагоприятным последствиям для здоровья истца, в том числе установлению инвалидности, физическим и нравственным страданиям, необходимости нести расходы на лечение, Малашкина Р.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

В целях проверки качества оказанных истцу медицинских услуг по ходатайству ответчика ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В. Д. Середавина" судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Отдела сложных (комиссионных) экспертиз N136-КМ при оказании Малашкиной Р.Р. медицинской помощи 29 ноября 2019 г. в ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина" были допущены следующие недостатки:

- при сборе анамнеза не было уточнено о приеме пациенткой лекарственных препаратов, которые могли бы явиться причинной спонтанного образования гематомы правого плеча, так как пациентка исключала факт травмы;

- с учетом исключения пациенткой факта травмы, целесообразно было исследование свертывающей системы крови для установления (исключения) одной из возможных причин спонтанного образования гематомы - нарушения (снижения) свертываемости крови;

- из-за перечисленных выше недостатков:

а) пациентке не была установлена связь между образованием межмышечной гематомы правого плеча и приёмом варфарина, и как следствие не была проведена корректировка схемы лечения (пропустить 1-2 дозы варфарина и продолжать прием более низких доз при достижении терапевтического уровня МНО или пропустить 1 дозу варфарина и назначить витамин К в дозах 1-2, 5мг перорально) в соответствии с инструкцией к данному препарату;

б) пациентке были рекомендованы противопоказанные ей препараты - мазь долобене и лиогон-гель (действующее вещество гепарин - противопоказан при склонности к кровотечению).

В связи с чем комиссия экспертов пришла к выводу, что медицинская помощь Малашкиной Р.Р. 29 ноября 2019 г. работниками ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина" оказана была своевременно, но неправильно и не в полном объеме.

При оказании Малашкиной Р.Р. медицинской помощи 30 ноября 2019 г. в ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина" были допущены следующие недостатки:

- пациентке были рекомендованы противопоказанные ей препарат лиотон-гель (действующее вещество гепарин - противопоказан при склонности к кровотечению) и полуспиртовый компресс (вызывает расширение сосудов и улучшение кровообращения в тканях, и как следствие, на фоне пониженной свертываемости крови может привести к нарастанию объема гематомы).

Медицинская помощь пациентке оказана была своевременно, в полном объеме, но из-за допущенных недостатков не совсем правильно.

Каких-либо недостатков при оказании Малашкиной Р.Р. медицинской помощи 1 декабря 2019 г. работниками ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина" экспертной комиссией не установлено. Медицинская помощь пациентке оказана была своевременно, в полном объеме и правильно - после выявление признаков, свидетельствовавших об отрицательной динамике течения заболевания (увеличение размеров гематомы), вполне обоснованно было выдано направление на госпитализацию в дежурный хирургический стационар.

Каких-либо недостатков при оказании Малашкиной Р.Р. медицинской помощи в период с 3 декабря 2019 г. по 27 декабря 2019 г. работниками ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина" экспертной комиссией не установлено. Медицинская помощь пациентке оказана была своевременно, в полном объеме и правильно.

При оказании Малашкиной Р.Р. медицинской помощи работниками ГБУЗ "Самарская городская клиническая больница N1 им. Н.И. Пирогова" с 1 декабря 2019 г. по 3 декабря 2019 г. были допущены следующие недостатки, связанные с оформлением медицинской документации:

а) в дневниковой записи первичного осмотра пациента травматологом с учетом выставленного диагноза не указан план лечения;

б) в медицинской карте отсутствует протокол врачебной комиссии о переводе пациента в другую медицинскую организацию при наличии соответствующих показаний.

Медицинская помощь пациентке в целом оказана была правильно, в достаточном объеме и своевременно.

Показаний для оперативного вмешательства в экстренном порядке до 02.12.2019 не имелось.

Недостатки в оказании медицинской помощи, допущенные работниками ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина" и ГБУЗ "Самарская городская клиническая больница N1 им. Н.И. Пирогова" в прямой причинно-следственной связи с развитием последствий, послуживших основанием для установления Малашкиной Р.Р. 3-й группы инвалидности (компрессионноишемическая правосторонняя плечевая плексопатия с поражением лучевого, локтевого и срединного нервов справа, глубокий монопарез мышц предплечья и кисти правой руки), не состоят.

К данному выводу экспертная комиссия пришла с учетом того, что основной причиной образования гематомы правого плеча со сдавлением сосудисто-нервного пучка и последствий, послуживших основанием для установления Малашкиной Р.Р. 3-й группы инвалидности, явилась передозировка лекарственного препарата Варфарин, который пациентка принимает по жизненным показаниям в связи с наличием сопутствующей патологией сердечно-сосудистой системы.

В заключении судебной экспертизы указано, что недостатки, допущенные работниками ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина" на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи (29 ноября 2019 г. и 30 ноября 2019 г.) могли способствовать прогрессированию заболевания за счет увеличения объёма гематомы, сдавления сосудисто-нервного пучка, спазма плечевой артерии и наступлению последствий, послуживших основанием для установления Малашкиной Р.Р. третьей группы инвалидности. Однако, исходя из объективных данных, достоверно установить, способствовали ли указанные недостатки прогрессированию заболевания и наступлению последствий, послуживших основанием для установления Малашкиной Р.Р. третьей группы инвалидности, если да, то в какой степени, экспертной комиссии не представляется возможным.

При отсутствии прямой причинно-следственной связи недостатков оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

Прямой причинно-следственной связи между недостатками в оказании медицинской помощи, допущенными работниками ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" и ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N1 им. Н.И. Пирогова" и приобретением Малашкиной Р.Р. медицинских препаратов и получением медицинских процедур для лечения последствий, послуживших основанием для установления Малашкиной Р.Р. 3-й группы инвалидности (компрессионноишемическая правосторонняя плечевая плексопатия с поражением лучевого, локтевого и срединного нервов справа, глубокий монопарез мышц предплечья и кисти правой руки), комиссией экспертов не имеется.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1096, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 11, 19, 79, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками оказана истцу услуга ненадлежащего качества, медицинская помощь Малашкиной Р.Р. 29 ноября 2019 г. работниками ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина" оказана была своевременно, но неправильно и не в полном объеме, при оказании Малашкиной Р.Р. медицинской помощи 30 ноября 2019 г. в ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница имени В.Д. Середавина" были рекомендованы противопоказанные ей препарат лиотон-гель и полуспиртовый компресс; при оказании Малашкиной Р.Р. медицинской помощи работниками ГБУЗ "Самарская городская клиническая больница N1 им. Н.И. Пирогова" с 1 декабря 2019 г. по 3 декабря 2019 г. были допущены недостатки, связанные с оформлением медицинской документации, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу моральный вред за причиненные нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных дефектов при оказании медицинской помощи соответствующим ответчиком, характера и степени физических и нравственных страданий истца Малашкиной Р.Р, связанных с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи, ее индивидуальные особенности, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" в размере 200000 руб, с ГБУЗ "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" в размере 20000 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков заявленных в иске расходов, связанных с лечением, суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав на то, что необходимость несения этих расходов не была обусловлена недостатками при оказании медицинской помощи, а связано с наличием у истца самого заболевания, послужившего основанием для обращения за медицинской помощью.

В рассматриваемом случае, установив, что Малашкиной Р.Р. медицинская помощь оказывалась бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 94, 98, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу были предметом проверки суда апелляционной инстанции и также сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности являются несостоятельными, поскольку спор правомерно рассмотрен в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы были предметом проверки суда апелляционной инстанции им дана правовая оценка. Заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда выражают субъективное отношение истца к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статьей 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены требования разумности и справедливости, приняв во внимание степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами и наступившей у истца инвалидности 3 группы.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 августа 2022 г. не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку было отменено судом апелляционной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационные жалобы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб Малашкиной Р.Р, ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина"

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Малашкиной Рамили Равильевны, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова