Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6782/2023[88-11151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Петровой И.И, с участием прокурора Кушнирчук А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маризернопродукт" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года по гражданскому делу N 2-5239/2022 по иску Шароновой Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Маризернопродукт" о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шаронова Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маризернопродукт", в котором просила взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что супруг истца Шаронов Д.В. погиб при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Маризернопродукт". В ходе производства работ по транспортировке крупногабаритного груза погрузчик под управлением Шаронова Д.В. совершил опрокидывание на левый борт, в результате которого водитель, находившийся в кабине без защитной каски, выпал из сиденья, не оборудованного ремнем безопасности, кузов погрузчика придавил голову Шаронова Д.В, в результате чего наступила его смерть. Обстоятельства случившегося установлены вступившим в силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2022 года. Согласно приговору суда, главный инженер ООО "Маризернопродукт" ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. Поскольку ООО "Маризернопродукт" является работодателем ФИО10, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с него подлежат взысканию компенсация морального вреда, причиненного его работником. Кроме того, истец полагает, что в действиях самого общества имеются нарушения правил охраны труда, что подтверждается Актом N1 о несчастном случае на производстве от 12 июля 2022 года и заключением технической судебной экспертизы по охране труда и технике безопасности от 3 июня 2022 года, имеющейся в материалах уголовного дела. Гибель супруга, близкого и родного человека, причинила Шароновой Н.П. нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери родственных и семейных связей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2022 года исковые требования Шароновой Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Маризернопродукт" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "Маризернопродукт", ставится вопрос об изменении судебных постановлений и снижении суммы морального вреда до 300 000 рублей.

От истца поступили возражения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО6, являвшийся супругом истца Шароновой Н.П, работал в ООО "Маризернопродукт" на должности водителя погрузчика 4 разряда по трудовому договору от 21 января 2019 года N- N.

В результате несчастного случая, произошедшего 5 апреля 2022 года, ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2022 года установлено, что 5 апреля 2022 года в период с 11 часов до 12 часов 08 минут ФИО6 выполнял работы на территории ООО "Маризернопродукт", связанные с транспортировкой крупногабаритного груза, на погрузчике N, не оборудованном необходимым средством защиты - ремнем безопасности, предусмотренным заводом-изготовителем, однако допущенном к эксплуатации. В момент управления погрузчиком произошло его опрокидывание на левый борт, в результате чего ФИО6 выпал из сиденья погрузчика, его голова сместилась под кузов погрузчика, который придавил голову пострадавшего. В результате произошедшего ФИО6 получил повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ от "данные изъяты".

Указанным приговором суда в совершении преступления, предусмотренного частью 2 - статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека, признан виновным главный инженер ООО "Маризернопродукт" ФИО10

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательствами по уголовному делу, в том числе приговором суда, актом N1 о несчастном случае на производстве и заключением технической судебной экспертизы по охране труда и технике безопасности, подтверждается вина ответчика в нарушении правил охраны труда и техники безопасности и их причинно-следственная связь с причинением смерти ФИО6, при этом грубой неосторожности в действиях самого ФИО6, которая в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могла бы влиять на размер возмещения вреда, по делу не установлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчику в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, отсутствия вины погибшего ФИО6, степени нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с невосполнимой утратой ее супруга, в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери родственных и семейных связей, взыскал с ответчика ООО "Маризернопродукт" компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 ст. 8 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 3 названного Федерального закона несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций учтены все обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергнуты, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1000000 руб. критериям справедливости и разумности соответствует и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 25 сентября 2014 года N 1842-О, от 29 мая 2018 года N 1248-О и др, из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не оспаривают право на компенсацию морального вреда, но не согласны с суммой, были предметом проверки суда апелляционной инстанций отклоняются судебной коллегией.

Судами достоверно установлена вина работника ответчика, что ответчиком не обеспечены надлежащие условия для своих работников.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Устанавливая размер подлежащего взысканию морального вреда суд также обоснованно учел, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о нахождении ответчика в тяжелом финансовом состоянии, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой не согласиться оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции не допустили нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маризернопродукт" без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

И.И. Петрова