Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6870/2023[88-9206/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики кассационную жалобу Тимофеева Александра Валерьевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-2267/2022 по иску Тимофеева Александра Валерьевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике о признании незаконным отказа в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя истца Селиной Н.В, действующей на основании доверенности от 28 июня 2022 года, представителя ответчика Козловой И.И, действующей на основании доверенности от 9 января 2023 года, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике (далее Управление Росгвардии по Чувашской Республике) о признании незаконным отказа в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию.

Исковые требования мотивированы тем, что Тимофеев А.В. с 1988 года по 1990 год проходил службу в Вооруженных силах РФ, с 1992 года по 2016 год - в системе МВД России, с 2016 года по 5 октября 2021 года - в войсках национальной гвардии. Согласно свидетельству о болезни N от 11 августа 2021 года военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" по результатам освидетельствования установлено, что истец имеет заболевания, полученные в период военной службы, по которым установлена категория "В" - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии. 5 октября 2021 года Тимофеев А.В. был уволен со службы войск национальной гвардии РФ по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Справкой N от 25 апреля 2022 года истцу установлена третья группа инвалидности с указанием причины "военная травма". 6 мая 2022 года истец обратился в Управление Росгвардии по Чувашской Республике с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции". Письмом от 10 июня 2022 года ответчик сообщил, что Тимофеев А.В. не имеет право на ее получение в связи с тем, что он 19 августа 2021 года отказался от дальнейшего прохождения службы на должностях, подлежащих замещению сотрудниками с категорией годности к службе "В". Истец полагал отказ в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации незаконным, поскольку повреждение здоровья он получил при прохождении службы в связи с выполнением служебных обязанностей, на основании чего приобрел право на выплату ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч.6 ст.43 Федерального закона "О полиции" с момента возникновения права на такое возмещение.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Тимофеевым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тимофеев А.В. проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации с 1 октября 2016 года по 5 октября 2021 года.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 1 октября 2016 года Nл/с Тимофеев А.В. назначен на должность командира СОБР Управления Росгвардии по Чувашской Республике, с ним заключен контракт 1 октября 2016 года о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно свидетельству о болезни N от 11 августа 2021 года военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" по результатам освидетельствования установлено, что Тимофеев А.В. имеет заболевания, полученные в период военной службы, по которым установлена категория "В" - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии.

Приказом Управления Росгвардии по Чувашской Республике N дсп-л/с от 5 октября 2021 года Тимофеев А.В. был уволен со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должности при отсутствии возможности перемещения по службе).

Согласно справке серии N N Тимофееву А.В. 20 апреля 2022 года установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма, сроком по 3 апреля 2023 года.

6 мая 2022 года Тимофеев А.В. обратился с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением инвалидности 3 группы вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в войсках национальной гвардии.

Письмом Управления Росгвардии по Чувашской Республике от 10 июня 2022 года Тимофееву А.В. в выплате ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", отказано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения Тимофееву А.В. ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", поскольку увольнение истца произведено ответчиком в связи с его отказом от перевода на другую должность, подходящую ему по состоянию здоровья.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав следующее.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2021 года Тимофеев А.В. обратился с рапортом на имя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в котором просил уволить его по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно листу беседы с полковником полиции Тимофеевым А.В. от 19 августа 2021 года последнему разъяснены основания расторжения контракта, а также доведены положения закона о социальных гарантиях; от дальнейшего прохождения службы на должностях, подлежащих замещению сотрудниками с категорией годности к службе "В" - ограничено годен, в управлениях Росгвардии Приволжского округа национальной гвардии Российской Федерации Тимофеев А.В. отказался.

Истцу работодателем были предложены следующие вакантные должности, подходящие ему по группе предназначения "В" по состоянию здоровья в пределах Приволжского федерального округа, в частности: в Управлении Росгвардии по Республике Мордовия - начальник отделения по контролю за частной охранной деятельностью - заместитель начальника центра лицензионно-разрешительной работы (по состоянию на 19 августа 2021 года); в Управлении Росгвардии по Республике Мордовия - начальник отделения по контролю за частной охранной деятельностью - заместитель начальника центра лицензионно-разрешительной работы; в Управлении Росгвардии по Пермскому краю - начальника отделения, заместителей начальника отделения, старшего инспектора отделения, инспектора отделений лицензионно-разрешительной работы ряда подразделений (по состоянию на 25 августа 2021 года); в Управлении Росгвардии по Республике Мордовия - начальник отделения по контролю за частной охранной деятельностью - заместитель начальника центра лицензионно-разрешительной работы, в Управлении Росгвардии по Пермскому краю - начальника отделения, начальника отдела, старшего инспектора, инспектора отделений лицензионно-разрешительной работы ряда подразделений (по состоянию на 26 августа 2021 года); в Управлении Росгвардии по Чувашской Республике-Чувашия - инспектор по особым поручениям группы исполнения административного законодательства (по состоянию на 5 октября 2021 года).

От предложенных вакантных должностей, подлежащих замещению сотрудниками с категорией "В", Тимофеев А.В. отказался.

Таким образом, отказавшись от предложенных должностей, обратившись с рапортом о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, Тимофеев А.В. выразил свои намерения относительно возможности дальнейшего перемещения по службе.

Поскольку право сотрудника на получение ежемесячной компенсации возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только установление сотруднику инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу, установив, что повреждение здоровья не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы в войсках национальной гвардии, у Тимофеева А.В. отсутствуют обязательные условия для возникновения права на получение ежемесячной денежной компенсации па основании части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Доводы жалобы о том, что ответчиком предлагались вакантные должности, предполагающие переезд истца в другую местность, в связи с чем отказ сотрудника от перевода в другую местность не может исключать выплату, предусмотренную частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку, как было указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в другую местность допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме.

Из имеющегося в деле контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 1 октября 2016 года следует, что он заключен истцом с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в лице директора Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации. Таким образом, учитывая особенности службы в указанных войсках, у ответчика имелось право предлагать истцу прохождение службы в Приволжском федеральном округе по должности, которая соответствует его уровню знаний, подготовки и состоянию здоровья.

Кроме того, из материалов дела следует, что 5 октября 2021 года истцу предлагалась вакантная должность инспектора по особым поручениям группы исполнения административного законодательства в Управлении Росгвардии по Чувашской Республике, от замещения которой Тимофеев А.В. также отказался. Каких-либо доказательств того, что данная вакансия была предложена истцу уже после издания приказа о его увольнении, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат и суду представлено не было. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что не помнит, как и когда им подписывался отказ от предложенной должности в Чувашской Республике 5 октября 2021 года.

Вместе с тем, согласно рапорту Тимофеева А.В. от 19 августа 2021 года, поданному на имя Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации генерала армии ФИО7, Тимофеев А.В. от дальнейшего прохождения службы на должностях, подлежащих замещению сотрудниками с категорией годности к службе "В" - ограничено годен в управлениях Росгвардии Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации отказывается.

Поскольку повреждение здоровья не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы, истец не выразил желания перевестись на службу на имеющиеся вакантные должности, он тем самым добровольно отказался от прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязательные условия для возникновения у Тимофеева А.В. права на получение компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", отсутствовали, следовательно, право на ее получение у истца не возникло.

Доводы истца о том, что ответчиком в соответствии с п.10 ст.30 Федерального закона "О полиции" в связи с невозможностью перевода сотрудника, должно быть подготовлено соответствующее заключение, которое отсутствует, отклонены, так как возможность перевода истца на имеющиеся вакантные должности у ответчика имелась, однако истец добровольно отказался от прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пункту 8 части 2 статьи 82, статье 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статье 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Положению о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации"), правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 1 марта 2017 года N 3-П, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не выяснили, соответствуют ли профессиональные качества истца требованиям, предусмотренным для занятия предложенных ответчиком вакантных должностей, что истец по состоянию здоровья не мог поменять место жительства, поэтому отказался от переезда в другую местность, что отсутствие возможности перемещения сотрудника по службе законодатель связывает исключительно с переводом на другую должность в органах внутренних дел, а не с переводом в другую местность, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, достаточно подробно изложенным в судебных постановлениях.

Данные доводы, а также иные доводы жалобы, суть которых сводится к обоснованности заявленных истцом требований, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Трух