Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6928/2023[88-9442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Неугодникова В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Ахметовой ФИО7 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 по гражданскому делу N 2-4586/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Ахметовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось с иском к Ахметовой Л.А, просило взыскать:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.06.2019 по 15.01.2020 в размере 7 028 рублей 11 копеек, - задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.06.2019 по 15.01.2020 в размере 65 440 рублей 30 копеек, - задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.06.2019 по 15.01.2020 в размере 7 309 рублей 23 копеек, - проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, - расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в 2 593 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 04.04.2012 между ПАО Сбербанк и Ахметовой Л.А. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 162 000 рублей под 19, 6% годовых.

Банком обязательства по данному договору исполнены, сумма кредита перечислена.

Ответчик в нарушение принятых обязательств неоднократно не исполнял свои обязательства по данному кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) N N от 19.06.2019.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору N в отношении должника - Ахметовой Л.А. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "НБК".

По изложенным основаниям истец предъявил требования о взыскании процентов и неустойки зав период после вынесения решения.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.10.2022 требования ООО "НБК" удовлетворены.

С Ахметовой Л.А. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по процентам за период с 22.06.2019 по 15.01.2020 в размере 7 028 рублей 11 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.06.2019 по 15.01.2020 в размере 65 440 рублей 30 копеек, по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 22.06.2019 по 15.01.2020 в размере 7 309 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, оплаченную государственную пошлину в размере 2 593 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахметовой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Ахметова Л.А. просит указанные выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы указала, что ранее с нее в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность в размере 96 125 рублей 89 копеек, которая впоследствии была уступлена ООО "НБК". На момент уступки задолженность составила 68 776 рублей 77 копеек. Данная задолженность была погашена ответчиком 14.01.2020, о чем ООО "НБК" была выдана справка. Таким образом, задолженность была погашена ответчиком в течение 29 дней послу уступки задолженности.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки указанному выше обстоятельству, а также тому факту, что права требования по кредитному договору переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, в каком существовали на момент уступки прав.

С учетом изложенного также полагает, что ООО "НБК" не вправе требовать неустойку за период до того момента, как к Обществу перешли права требования по кредитному договору.

Также ссылается на то, что в настоящее время решение суда исполнено, задолженность погашена, факт нарушения прав кредитора отсутствует, в связи с чем полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности.

Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен на срок по 04.05.2017. При этом полагает, что исполнение обязательств по оплате основного долга не свидетельствует о признании иных требований.

Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки с учетом ее компенсационного характера, соотношения с размером основного долга, размера процентов за пользование кредитом (19, 6% годовых), в котором, по мнению ответчика, уже учтены возможные потери и убытки кредитора, размер неустойки (0, 5% в день), отсутствие неблагоприятных последствий для ответчика, в связи с чем полагала возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга - до 7 028 рублей 11 копеек, за просрочку уплаты процентов - до 120 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России. Также ссылается на то, что бездействие должника по длительному необращению для взыскания задолженности в судебном порядке явилось основанием для увеличения неустоек.

Кроме того, считает завышенным размер взысканной с ответчика компенсации судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 04.04.2012 между ПАО Сбербанк и Ахметовой Л.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 162 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19, 60% годовых.

В силу пункта 3.3 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0, 5 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 12.01.2016 по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" Отделение Банка Татарстан N 8610 к Ахметовой Л.А, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 04.04.2012 в размере 96 125 рублей 89 копеек и оплаченная государственная пошлина 3 083 рубля 78 копеек.

19.06.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ" был заключен договор уступки прав требования N N согласно которому ООО "ЮСБ" было уступлено право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Ахметовой Л.А.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 03.12.2019 произведена замена взыскателя по указанному выше гражданскому делу с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ".

19.12.2019 ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО "НБК".

В настоящее время ООО "НБК" заявлены требования о взыскапнии задолженности по процентам и пени за период после взысканной указанным выше решением, то есть с 22.06.2019, и до момента погашения суммы основного долга - 15.01.2020.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности состоит из:

- задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 22.06.2019 по 15.01.2020 в размере 7 028 рублей 11 копеек, - задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.06.2019 по 15.01.2020 в размере 65 440 рублей 30 копеек, - задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с. 06.2019 по 15.01.2020 в размере 7 309 рублей 23 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку условиям договора по правилам статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь также статьями 309, 384, 809, 819 ГК РФ, с учетом статьи 61 ГПК РФ и преюдициального значения решением Приволжского районного суда г. Казани от 12.01.2016, исходил из того, что права требования к ответчику Ахметовой Л.А.по кредитному договору N от 04.04.2012 перешли к истцу ООО "НБК", в связи с чем он вправе требовать взыскание задолженности за спорнй период.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору за период с 22.06.2019 по 15.01.2020 был проверен судами и признан обоснованным, выолненым арифметически верно, в соответствии с условиями крелитного договора.

С учетом изложенного задолженность была взыскана с Ахметовой Л.А. в пользу ООО "НБК" в полном объеме, в том числе, задолженность по процентам за период с 22.06.2019 по 15.01.2020 в размере 7 028 рублей 11 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.06.2019 по 15.01.2020 в размере 65 440 рублей 30 копеек, по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 22.06.2019 по 15.01.2020 в размере 7 309 рублей 23 копеек.

Также судом были признаны законными и обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

С выводами судов о том, что истец ООО "НБК" в соответствии с договором уступки прав требования вправе требовать с Ахметовой Л.А. взыскания задолженности по крелитному договору в полном объеме, в том числе, процентов и пени за период вплоть до погашения суммы основного долга, суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "НБК" не вправе требовать взыскания процентов и неустойки за период до того момента, как к Обществу перешли права требования по кредитному договору, не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции.

Как в силу статьи 330 ГК РФ, пункта 3 статьи 809 ГК РФ, так и в силу положений кредитного договора Кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки до исполнения обязательств.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в соответствии с договором уступки прав требования N N-6 от 19.06.2019, заключенном между ПАО Сбербанк и ООО "ЮСБ" (ООО "НБК") права требования к Ахметовой Л.А. по кредитному договору N от 04.04.2012 перешли к Цессионарию в полном объеме, без каких либо исключений и оговорок, ООО "НБК" вправе требовать с Ахметовой Л.А. задолженность по указанному крелитному договору как образовавшуюся как до залючения договора цессии, так и процентов и неустойки, начисленных после уступки прав.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку о пропуске срока исковой давности в суде первой, апелляционной инстанции ответчиков не заявлялось, тогда как в силу статьи 199 ГК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, с решением судов в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, судебная коллегния согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании с Ахметовой Л.А. неустойки в размере 0, 5% в день от суммы долга за период с 22.06.2019 по 15.01.2020 в общем размере 72 749 рублей 53 копейки, что превышает остаток задолженности как по основному долгу, так и по процентам в спорный период, исходя из которого производился расчет неустойки истцом, судом первой инстанции не была дана оценка соразмерности данного размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом соотношения с размером задолженности по основному обязательству, установленного кредитным договором размера процентов за пользование кредитом и размера неустойки, их соотношения со среднерыночными значениями в спорный период, наличия либо отсутствия убытков либо иных неблагоприятных для истца последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств.

При этом, поскольку ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценка данным обстоятельствам должна быть дана и при отсутствии соответствующего заявления ответчика.

Признавая законными и обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, и удовлетворяя данные требования, суд в мотивировочной части решения не указал, на основании чего пришел к таким выводам.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, судом не указано, на какую именно сумму подлежат начислению проценты, при том, что обжалуемым решением взысканы как проценты за пользование кредитом, так и неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга и процентов, а также судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же Постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или была взыскана по решению суда.

Приведенные нормы права и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были, оценка правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на все взысканные судом суммы, в том числе, сумму неустойки не дана.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены также не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как решение суда первой инстанции обжаловалось ответчиком в полном объеме, что предполагало проверку его законности и обоснованности в целом, а кроме того ответчиком в апелляционной жалобе указывалось на несогласие с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы неустоек, в связи с тем, что это является двойной ответственностью за неисполнение денежного обязательства и, по мнению ответчика, противоречит гражданскому законодательству.

Оценки данным доводам ответчика судом апелляционной инстанции дано не было

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 в части оставления без изменения решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.10.2022 об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 22.06.2019 по 15.01.2020 в размере 65 440 рублей 30 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 22.06.2019 по 15.01.2020 в размере 7 309 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в указанной выше части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 отменить в части оставления без изменения решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.10.2022 об удовлетворении в полном объеме требований Общества с ограниченной ответственностью "НБК" о взыскании с Ахметовой ФИО9 неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 22.06.2019 по 15.01.2020 в размере 65 440 рублей 30 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 22.06.2019 по 15.01.2020 в размере 7 309 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В.Тароян

Судьи В.Н.Неугодников, А.В.Иванов