Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6932/2023[88-9224/2023]

N 88-9224/2023

21 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ТСЖ "Сафьян 6" к ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Сафьян, 6" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, мотивируя требования тем, что нежилое помещение - парковочное место N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1 Ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг, по мнению истца не в полном объеме производит оплату начисляемых платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15894, 52 руб, которую просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N по Вахитовскому судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в иске ТСЖ "Сафьян, 6" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N по Вахитовскому судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Сафьян, 6" удовлетворены.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 25 ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N по Вахитовскому судебному району "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ТСЖ "Сафьян, 6" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 15894, 52 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины - 636 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующего нормам материального и процессуального права, с оставлением в силе решения мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела нежилое помещение парковочное место N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого реестра объектов недвижимости.

Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, осуществляет ТСЖ "Сафьян, 6".

Согласно счету на оплату коммунальных услуг по нежилому помещению в подземном парковочном месте, выставленному за июль 2021 года, в сумму задолженности включена оплата отопления, управление нежилым фондом, текущий ремонт здания и капитальный ремонт. При этом начисление данной задолженности ТСЖ произведено за период с марта 2020 года по июль 2021 года, что подтверждается справкой о начислениях, задолженность составляет 15 894, 52 руб.

Разрешая заявленные требования и оказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу, что поскольку представителем ответчика предоставлены документы об отсоединении представителем АО "Татэнерго" теплопотребляющей установки для цели принудительной вентиляции в цокольном этаже жилого дома в отношении ответчика, основания для взыскания задолженности ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием не согласился, применив положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N указал, что исходя из представленных расчетов к оплате предъявлена задолженность по отоплению подземной автостоянки, которая входит в состав многоквартирного жилого дома.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно техническому паспорту спорное нежилое помещение - "гараж" подвале МКД, входит в состав МКД. В проектной документации на МКД предусмотрена тепловая нагрузка на "гараж-стоянку".

Протоколом N заседания членов Правления ТСЖ "Сафьян, 6" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф по оплате за отопление и электроснабжение согласно актам РСО; управление нежилым фондом (тариф 7, 97 руб.); текущий ремонт нежилого помещения (тариф 2, 78 руб.); капитальный ремонт (тариф 6, 11 руб.), с созданием отдельных лицевых счетов по собственникам и включении в лицевые счета.

Ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязана вносить плату за отопление в целях содержания общего имущества, несмотря на отсутствие заключенных между ней, как собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией договора. Отсутствие договора в форме письменного документа не освобождает собственника нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых, в частности общим имуществом дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления. Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Указав, что факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение ответчика подтверждается показаниями домового прибора учета тепловой энергии, выставленными счет-фактурами, при этом нарушений температурного режима поставки тепловой энергии, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем отменил решение мирового судьи и постановилновое, которым взыскал с ответчика, как собственника нежилого помещения, образовавшуюся задолженность.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы парковочные места не являются местами общего пользования, в связи с чем, их собственники наряду с оплатой коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, обязаны оплачивать коммунальные услуги, представляемые в указанные нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленными доказательствами подтвержден факт предоставления коммунальной услуги по отоплению в паркинг многоквартирного дома, при этом спорное помещение расположено в подвале многоквартирного дома и входит в его состав.

Многоквартирный жилой дом присоединен к централизованной системе теплоснабжения, которая представляет собой совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления, при этом система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, как правильно указал суд апелляционной инстанции, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые в это помещение поступает теплота.

Отсутствие у потребителя заключенного в письменном виде договора теплоснабжения, не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс. С учетом специфики многоквартирного дома, как целостной системы, обуславливается невозможность отказа собственников помещений от коммунальной услуги по отоплению и тем самым невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Доказательств, подтверждающих переход на автономное отопление с соблюдением установленного порядка переустройства системы отопления, в рамках рассмотрения спора суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, являются субъективным мнением авторов кассационной жалобы относительно выводов суда апелляционной инстанции по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции неверно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 354 подлежат отклонению, поскольку в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее, в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Действующее нормативное регулирование отношений по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома (пункт 6.2 статьи 155, пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жильцов, площади отапливаемых помещений и утвержденных нормативов потребления тепловой энергии. Иных расчетов жилищное законодательство не предусматривает.

Таким образом, порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, урегулирован законодательством императивно и не может быть изменен стороной по делу.

Доводы жалобы о том, что до рассмотрения спора по существу ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1321, 50 руб. не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из представленного чека по операции не усматривается за какие коммунальные услуги произведена оплата. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций и не являются основанием для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский