Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6959/2023[88-10950/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, судей Ившиной Т.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-2661/2022 по иску Шаповаловой Веры Алексеевны к Филиалу N 25 Государственного Учреждения - Московского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении срока для единовременной выплаты пособия по рождению ребенка, обязании произвести выплаты пособия по беременности и родам и по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Шаповаловой В.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Шаповалова В.А. обратилась в Промышленный районный суд г..Самары с иском к Филиалу N 25 Государственного Учреждения - Московского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании произвести выплату пособия по беременности и родам и выплату пособия по ежемесячному уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В обоснование своих требований указала, что с 21 сентября 2016 года была принята на работу в ООО "ТПК Группа Товарищей". В настоящее время страхователем хозяйственная деятельность не ведется, поскольку страхователь ООО "ТПК Группа Товарищей" признано несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда города Москвы в отношении данной организации открыто конкурсное производство. 01 марта 2021 года истцу Шаповаловой В.А. в связи с беременностью выдан лист нетрудоспособности N, который закрыт 18 июля 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ у истца Шаповаловой В.А. родился ребенок. 29 июля 2021 года истец обратилась к ответчику Филиалу N 25 государственного учреждения - Московского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о выплате предусмотренных в случае рождения ребенка пособий и выплат. С целью проверки заявления истца Филиалом N 25 Государственного Учреждения - Московского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации направлен запрос в адрес конкурсного управляющего о предоставлении необходимых для начисления и осуществления выплат социальных пособий. Необходимые документы конкурсным управляющим не были предоставлены, в связи с чем, выплаты ответчиком не были осуществлены.

Просила суд установить факт того, что пособие по беременности и родам в сумме 58 878, 40 руб. за период с 01 марта 2021 года по 18 июля 2021 года не было назначено и не выплачено страхователем ООО "ТПК Группа Товарищей" Шаповаловой В.А. как страхованному лицу; установить, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет не было назначено и выплачено страхователем ООО "ТПК Группа Товарищей" истцу, как застрахованному лицу в сумме 56 662, 8 руб, из расчета по 7 082, 58 руб. в месяц; установить факт того, что единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 18 886, 32 руб. не было выплачено истцу ООО "ТПК Группа Товарищей"; взыскать с Филиала N 25 Государственного Учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РРФ в пользу Шаповаловой В.А. пособие по беременности и родам за период с 01 марта 2021 года по 18 июля 2021 года в сумме 58 878, 40 руб, единовременное пособие при рождении ребенка в размере 18 886, 32 руб, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 19 июля 2021 года по настоящее время в сумме 56 6621 руб. (по 7 082, 85 руб. в месяц).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд восстановить срок для обращения за выплатой единовременного пособия при рождении ребенка; установить факт того, что пособие по беременности и родам в сумме 58 878, 40 руб. за период с 01 марта 2021 года по 18 июля 2021 года не было назначено и не выплачено страхователем ООО "ТПК Группа Товарищей" Шаповаловой В.А. как страхованному лицу; установить, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет не было назначено и выплачено страхователем ООО "ТПК Группа Товарищей" истцу, как застрахованному лицу в сумме 56 662, 8 руб, из расчета по 7 082, 58 руб. в месяц; установить факт того, что единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 18 886, 32 руб. не было выплачено истцу ООО "ТПК Группа Товарищей". Просила взыскать с Филиала N 25 Государственного Учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РРФ в пользу Шаповаловой В.А. пособие по беременности и родам за период с 01 марта 2021 года по 18 июля 2021 года в сумме 58 878, 40 руб, единовременное пособие при рождении ребенка в размере 18 886, 32 руб, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 19 июля 2021 года по настоящее время в сумме 56 6621 руб. (по 7 082, 85 руб. в месяц).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 августа 2022 года исковые требования Шаповаловой Веры Алексеевны к Филиалу N 25 Государственного Учреждения - Московского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении срока для единовременной выплаты пособия по рождению ребенка, обязании произвести выплаты пособия по беременности и родам и по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 августа 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (правопреемник Государственного Учреждения - Московского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации определение от 12 апреля 2023 года) ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе заявленных требований.

Истец Шаповалова В.А. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила судебные постановления оставить в силе.

От ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Шаповаловой В.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Шаповалова Вера Алексеевна принята на работу в должности офис-менеджера в ООО "ТПК Группа Товарищей" на основании трудового договора N от 21 сентября 2016 года.

16 января 2021 года Шаповалова В.А. обратилась к руководителю ООО "ТПК Группа Товарищей" по вопросу невыплаты заработной платы за период с октября 2020 года, кроме того, работодателю сообщено о предстоящем отпуске по беременности и оформление листа нетрудоспособности по беременности и предстоящим родам.

01 марта 2021 года Шаповаловой В.А. медицинским учреждением ГБУЗ "Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника N 14" выдан лист нетрудоспособности N9100057752837 продолжительностью до 18 июля 2021 года в связи с беременностью и последующим родами.

01 апреля 2021 года Шаповалова В.А. направила в адрес работодателя копию листа нетрудоспособности на период с 01 марта 2021 года по 18 июля 2021 года и заявление о предоставлении сведений о порядке оплаты отпуска по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.

Указанное заявление Шаповаловой В.А. работодателем оставлено без удовлетворения, и возвращено адресату за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ у истца Шаповаловой В.А. родился сын - ФИО1 ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка.

Страхователь ООО "ТПК Группа Товарищей" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы в отношении данной организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ТПК Группа Товарищей" утвержден Масленников О.Ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года N N суд обязал органы управления ООО "ТПК Группа Товарищей" передать в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерию и иную, в том числе, и касающуюся трудового коллектива и сотрудников ООО "ТПК Группа Товарищей", документацию, чего не было сделано.

Шаповаловой В.А. подано заявление в Филиал N 25 Государственного Учреждения - Московского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации, по месту нахождения страхователя ООО "ТПК Группа Товарищей".

Сообщением Филиала N 25 Государственного Учреждения - Московского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации заявление Шаповаловой В.А. оставлено без удовлетворения и разъяснено, что необходимые для назначения пособий документы от работодателя в адрес Фонда социального страхования не поступали, в связи с чем, после поступления необходимых документов от работодателя вопрос о выплате пособия будет вновь рассмотрен.

В настоящее время ни Шаповалова В.А, ни конкурсный управляющий ООО "ТПК Группа Товарищей" не располагают возможностями предоставить в адрес Филиала N 25 Государственного Учреждения - Московского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации документов для рассмотрения и принятия соответствующих решений о начислены и выплате социальных пособий, связанных с рождением ребенка, что препятствует Шаповаловой В.А. в реализации конституционного права на получение государственного пособия в связи с рождением ребенка.

До настоящего момента ни работодателем ООО "ТПК Группа Товарищей", ни Филиалом N 25 Государственного Учреждения - Московского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации отпуск по беременности и родам Шаповаловой В.А. не оплачен, единовременное пособие по случаю рождения ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет не начислялось и не выплачивалось, а сама Шаповалова В.А. лишена возможности получить какие-либо иные документы, связанные с ее трудовой деятельностью, помимо тех, которые в сентябре 2021 года направлены в адрес Фонда социального страхования, а именно: сведения о рождении ребенка, копию трудовой книжки, лист нетрудоспособности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, что возложение на истца обязанности по предоставлению документов о трудовой деятельности, которые должны быть направлены в адрес Фонда социального страхования работодателем, и которыми истец не располагает, недопустимо в силу закона и возложил на ответчика обязанность осуществить выплату пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет. Суд первой инстанции также исходил из того, что на территориальном органе Фонда социального страхования лежит обязанность осуществлять контроль за соблюдением страхователями требований законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай нетрудоспособности и в связи с материнством, однако ответчик каких-либо мер к получению информации у ООО "ТПК Группа Товарищей" у конкурсного управляющего не предпринял. Шаповаловой В.А. предусмотренные законом пособия до настоящего времени не назначены и не выплачиваются, что свидетельствует о нарушении ее прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку достоверно установлено, что право истца на получение гарантированных государством пособий по случаю материнства является нарушенным, истец лишена возможности восстановить свои права иным способом, при том, что она предприняла все предусмотренные законом действия для получения пособия. Уклонение страхователя от исполнения обязанности по предоставлению в Фонд социального страхования документов, не может являться причиной отказа в выплате и начислению истцу соответствующих пособий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 255 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 2, 1.4, 1.3, 10, 12, 4.2, 13, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьям 7, 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьям 11, 17.2 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Положением об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 года N 2375, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2007 года N 74) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что в соответствии с п. 2 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 года N 2375, при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) представляет страхователю по месту своей работы документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае их отсутствия у страхователя. На основании п. 3 Положения страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) документов (сведений), указанных в п. 2 Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих видов пособия, в том числе сведения о застрахованном лице, а также опись представленных документов (сведений), составленную по форме, утверждаемой Фондом. В нарушение вышеназванных норм ООО "ТПК Группа Товарищей" документы (сведения), необходимые для выплаты пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком Шаповаловой В.А, в адрес страховщика не представил, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку не являются основанием к отказу в выплате. Судами установлен, что работодатель не ведет хозяйственную деятельность, признано несостоятельным (банкротом), документы конкурсному управляющему не переданы. Следовательно страхователь не может выполнить обязанность по назначению и выплате пособий.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

И.И. Петрова