Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6974/2023[88-11955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В, с участием прокурора Тихоновой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-468/2022 по иску Зарипова Равила Мубаракяновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зарипов Р.М. обратился в суд с иском к ООО "Маяк" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 900 000 руб. Пояснил, что согласно трудовой книжке колхозника в период с 1974 года по 1996 год работал трактористом в колхозе "Маяк" Балтасинского района ТАССР. В период с 1997 года по 14 мая 2005 года, с 2007 года по 09 февраля 2008 года работал трактористом в СХПК "Маяк". С 10 февраля 2008 года в порядке перевода был принят трактористом в ООО "Маяк". 01 сентября 2010 года был уволен с работы по состоянию здоровья. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 04 октября 2010 года, при общем стаже 33 года в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, комиссией был установлен диагноз профессионального заболевания - "данные изъяты". Согласно справке серии N N от 21 января 2015 года, выданной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации бюро N 36, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно с 21 января 2015 года. В связи с профессиональным заболеванием истец вынужден был регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать различных медицинских специалистов, ежегодно находиться на обследовании и лечении в ОАО "Городская клиническая больница N12" Республиканского центра профпатологии МЗ РТ, не может вести полноценный образ жизни, не переносит физические нагрузки, вынужден принимать лекарства, гормональные препараты, проводить различные медицинские процедуры, инъекции, ощущает свою ущербность и ненужность. Испытывает также нравственные страдания в виде осознания того, что именно нарушение и несоблюдение работодателем государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм привело к потере его здоровья.

Просил взыскать с ответчика за причиненный ему моральный вред в результате полученного профессионального заболевания и утратой профессиональной трудоспособности на 30 процентов, в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей, а также просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года исковые требования Зарипова Равила Мубаракяновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поданной заявителем обществом с ограниченной ответственностью "Маяк", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда.

От истца Зарипова Р.М. поступили возражения на кассационную жалобу.

От Прокуратуры Балтинского района Республики Татарстан поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, направили ходатайство 16 мая 2023 года об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, ввиду занятости в других судебных заседаниях и проведении судебного заседания с помощью видеоконференцсвязи. В то же время неявка представителя юридического лица в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, а неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, при том, что доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 1974 года по 09 февраля 2008 года истец работал трактористом в СХПК "Маяк" (правопреемник колхоза "Маяк") Балтасинского района ТАССР.

С 10 февраля 2008 года истец принят трактористом в ООО "Маяк". 01 сентября 2010 года был уволен с работы по состоянию здоровья (с уходом на пенсию по инвалидности).

Актом о случае профессионального заболевания от 04 октября 2010 года установлено, что истец получил профессиональное заболевание - " "данные изъяты"".

Из данного акта следует, что профессией истца является тракторист (п. 6); общий стаж работы - 33 года (п. 7); стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 33 года (п. 9); заболевание хроническое (п. 11); профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: несовершенство тракторов, выход из строя амортизаторов трактора, ненормированные режим труда, повышенный уровень шума и вибрации (п. 17); причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие общей и локальной вибрации, шума, физических нагрузок (п. 18); наличия вины работника (в процентах) отсутствует (п. 19); настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия общей и локальной вибрации, шума (п. 20); работодателю рекомендовано заменить устаревшую технику, использовать средства индивидуальной защиты слуха, регламентировать режим труда и отдыха, провести мероприятия, снижающие вибрацию на рабочем месте механизатора (п. 22).

Также названным актом, протоколом оценки условия труда по напряженности трудового процесса, протоколом оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса, протоколом измерения уровня звукового давления, протоколом измерения уровня вибрации, протоколом измерения уровня вибрации локальной установлены превышения уровня звука, уровня виброускорения в кабине трактора Т-4, регистрационный номер N, и условия труда истца отнесены к вредному классу.

Согласно справке серии N N от 21 января 2015 года, выданной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан) Минтруда России бюро N 1", в связи с профессиональным заболеванием истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика следует, что на момент 01 сентября 2010 года у истца имелось профессиональное заболевание " "данные изъяты"".

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, суд первой инстанции учитывал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца профессиональным заболеванием, установленную вину ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для здоровья истца последствия.

Суд апелляционной инстанции не со всеми выводами суда первой инстанции согласился указав, что суд первой инстанции не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий истца. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание непродолжительный период работы истца в ООО "Маяк". Вместе с тем, установил, что во время работы Зарипова Р.М. у ответчика профессиональное заболевание у истца прогрессировалось, установленные у ответчика нарушения трудового законодательства также влияли на развитие заболевания. Указывая на тяжесть полученного при исполнении трудовых обязанностей заболевания и, как следствие, причиненных истцу физических и нравственных страданий и наступившие для здоровья последствия, представитель Зарипова Р.М, обосновывая заявленные исковые требования и размер компенсации морального вреда, в суде первой пояснил, что истцу приходится регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать различных медицинских специалистов, ежегодно находиться на обследовании и лечении в ОАО "Городская клиническая больница N12" Республиканского центра профпатологии МЗ РТ, истец не может вести полноценный образ жизни, не переносит физические нагрузки, вынужден принимать лекарства, гормональные препараты, проводить различные медицинские процедуры, инъекции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания до размера 150 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости и является соразмерной степени физических и нравственных страданий Зарипова Р.М, которые возникли в результате виновных действий работодателя.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного решения (в неизмененной части) и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно ст. ст. 3, 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (ст. 1099).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

Судами установлено, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы в ООО "Маяк" в течение длительного времени. Утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания истцу была впервые установлена именно в период его работы у ответчика.

Доводы кассационной жалобы, что истец проработал у ответчика 2 года, при общей продолжительности более 30 лет, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судом апелляционной инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина