Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6983/2023[88-9653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-1953/2022 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного N У-22-62950/5010-008 от 05.07.2022 г, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Антоновой Алевтины Геннадьевны.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца САО "РЕСО - Гарантия" Романова А.И, действующего на основании доверенности N РГ-Д-237/23 от 01.01.2023 г, диплома БВС N 0418990 от 10.02.2003 г, представителя заинтересованного лица Антоновой А.Г. - Перепелкиной К.В, действующей на основании доверенности б/н от 18.08.2022 г, диплома 135005 0305705 от 04.07.2015 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 05.07.2022 г, вынесенного по результатам обращения Антоновой А.Г.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного N У-22-62950/5010-008 от 05.07.2022 г. удовлетворены требования Антоновой А.Г. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 182287, 50 руб.

Заявитель считает решение незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, поскольку страховщик в полном объеме в установленный срок исполнил перед Антоновой А.Г. свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств. Страховое возмещение было выплачено потребителю на условиях "Полная гибель" с удержанием установленной условиями договора франшизы в сумме 15000 руб, на основании оценки годных остатков поврежденного транспортного средства по результатам торгов в соответствии с правилами страхования, где автомобиль оценивался в целом как объект движимого имущества. Тогда как в основу оспариваемого решения положено выполненное по заявке финансового уполномоченного экспертное заключение, в котором стоимость годных остатков определена исключительно расчетным методом, а обоснование невозможности применения метода аукциона в заключении не приведено, что является нарушением методических рекомендаций и правил страхования. Таким образом, финансовым уполномоченным неправомерно удовлетворены требования Антоновой А.Г. о довзыскании со страховщика страхового возмещения.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03.10.2022 г. заявление САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного N У-22-62950/5010-008 от 05.07.2022 г, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Антоновой А.Г, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.12.2022 г. решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03.10.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, согласившись с позицией финансового уполномоченного, при вынесении решения не дал должной оценки экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 09.04.2021 г, которым стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего определена по итогам торгов, проведенных на интернет платформе "MIGTORG" ООО "МИГАС", что соответствует условиям договора добровольного страхования и Единой методике. Оснований исключения данного заключения из числа доказательств при разрешении дела судом не приведено.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Верховного Суда Чувашской Республики, представитель истца САО "РЕСО - Гарантия" Романов А.И. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица Антоновой А.Г. - Перепелкина К.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Антонова А.Г. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Hyndai Solaris", государственный регистрационный знак N

10.04.2020 г. между Антоновой А.Г. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N, в соответствии с которым застрахован автомобиль марки "Hyndai Solaris", государственный регистрационный знак N, по страховым рискам КАСКО "Ущерб", "Хищение".

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение", "Ущерб" является собственник транспортного средства Антонова А.Г.

Срок действия договора страхования определен с 10.04.2020 г. по 09.04.2021 г. Размер страховой премии определен в 21704 руб.

По риску "Ущерб" предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет 15000 руб.

Неотъемлемой частью договора страхования является дополнительное соглашение от 10.04.2020 г, согласно которому страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" определена на период с 10.04.2020 г. по 09.05.2020 г. в размере 700000 руб, впоследствии уменьшающаяся по периодам в течение действия договора страхования, и на период с 10.03.2021 г. по 09.04.2021 г. составляет - 603750 руб.

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N 168 от 22.04.2019 г, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанный в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Согласно пункту 12.21 Правил страхования, при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанный в определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (пункт 12.21.1 Правил страхования)"

в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанный в порядке, определенном в пункте 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника) (пункт 12.21.2 Правил страхования).

В пункте 12.22 Правил страхования определено, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель", а также порядок взаимодействия сторон определяется письменным соглашением страховщика и страхователя (собственника).

Пунктом 12.24 Правил страхования установлено, что для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказа-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.

Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортный средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

В период действия договора страхования, 10.03.2021 г, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Антоновой А.Г. застрахованному автомобилю причинены значительные механические повреждения.

10.03.2021 г. Антонова А.Г. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с наступлением страхового случая, представила необходимые документы и автомобиль к осмотру.

11.03.2021 г. страховщиком организован осмотр, поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N АТ10904925.

После осмотра поврежденного автомобиля, САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой, согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" N АТ10904925 от 09.04.2021 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Hyndai Solaris", государственный регистрационный знак N, превышает 75 % страховой суммы по договору КАСКО, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля определена по данным специализированных торгов, проведенных на интернет-платформе "MIGTORG" компании "МИГАС", и составила 522400 руб.

14.04.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" в адрес Антоновой А.Г. направлено уведомление, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает порог полной гибели, установленный в размере 75 % страховой суммы по риску "Ущерб". Сообщено о принятом решении рассмотрения убытка на условиях, предусмотренных пунктом 12.20 Правил страхования ("Полная гибель") с предложением страхователю вариантов урегулирования убытка.

23.04.2021 г. Антонова А.Г. обратилась в страховую организацию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

28.04.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО на условиях "Полная гибель" согласно пункту 12.21.2 Правил страхования, то есть при условии, что транспортное средство остается в собственности у страхователя.

11.05.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело Антоновой А.Г. выплату страхового возмещения по риску "Ущерб" в размере 66350 руб. (603750 руб. (страховая сумма по риску "Ущерб", установленная дополнительным соглашением к договору КАСКО) - 522400 руб. (стоимость годных остатков) - 15000 руб. (франшиза)).

Претензия Антоновой А.Г. о доплате страхового возмещения была оставлена страховой организацией без удовлетворения.

Не согласившись с выплаченным размером ущерба, Антонова А.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 130650 руб.

При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, порученной ИП ФИО4

В заключении эксперта от 29.06.2022 г. N У-22-62950/3020-006 отражено, что стоимость годных остатков целесообразно определять по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие таких торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Поскольку с момента заявленного события до момента проведения исследования прошло более 5 месяцев, то есть стоимость годных остатков, определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), не может отражать действительную их стоимость на момент заявленного события, экспертом принято решение о применении расчетного метода при определении стоимости годных остатков транспортного средства.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 506226, 98 руб, с учетом износа - 484426, 27 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 75 % страховой суммы застрахованного транспортного средства до заявленного события, наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату заявленного события составляет 340113 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 г. N У-22-62950/2010-008 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Антоновой А.Г. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 182287, 50 руб, представляющее из себя разницу между страховой суммой по риску "Ущерб", установленной дополнительным соглашением к договору КАСКО, и стоимости годных остатков, безусловной франшизы, выплаченного страховщиком страхового возмещения по риску "Ущерб".

Разрешая спор и отказывая САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потерпевшего недоплаченного страхового возмещения основаны на мотивированном экспертном заключении N У-2262950/3020-006 от 29.06.2022 г, подготовленным ИП ФИО5, которое соответствует нормам действующего законодательства, вследствие чего оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем, диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Соответственно, для правильного разрешения спора, возникшего между потребителем финансовой услуги и страховщиком, надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, что и было сделано финансовым уполномоченным путем назначения экспертизы. При этом орган, разрешающий спор не должен ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

При применении любого из методологических подходов, как для целей КАСКО, так и ОСАГО при определении стоимости годных остатков транспортного средства, расчетный метод применяется экспертами при невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, то есть именно стоимости транспортного средства в аварийном состоянии. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные используются, если на них представлено не менее трех аналогичных. (пункт 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018, пункт 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также действующие в настоящее время Положение Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Таким образом, как условиями договора, так и действующими экспертными методиками предусмотрена возможность определения годных остатков расчетным методом при отсутствии возможности проведения специализированных торгов.

Из экспертного заключения ИП ФИО6 следует, что эксперт обосновал невозможность определения годных остатков транспортного средства путем проведения специализированных торгов, вследствие чего им был применен расчетный метод.

Оценив данные обстоятельства в контексте норм действующего законодательства суды обоснованно пришли к выводу о соответствии данного заключения требованиям нормативно - правовых актов, вследствие чего решение финансового уполномоченного, которым указанное заключение было положено в основу решения, было признано законным, а заявление страховщика - не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении стоимости годных остатков необходимо исходить из заключения ООО "КАР-ЭКС", а также о преимуществе одних методологических подходов над другими, по сути сводятся к преимуществу одних доказательств над другими, соответственно, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Данные доводы по сути дублируют позицию страховщика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, им нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Е.М. Данилин