Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6998/2023[88-9171/2023]

Дело N 88-9171/2023

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационные жалобы Лешина Михаила Евгеньевича, Порфирьева Андрея Вячеславовича на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-140/2022 по иску Порфирьева Андрея Вячеславовича к Лешину Михаилу Евгеньевичу, Потребительскому гаражному кооперативу "Клаксон" о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Порфирьев А.В. обратился в суд с заявлением, измененным в ходе рассмотрения, о взыскании судебных расходов в размере 243351 руб, понесенных в связи с рассмотрением дела гражданского дела N2-140/2022.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г, заявление Порфирьева А.В. удовлетворено частично. С Лешина М.Е. в пользу Порфирьева А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, почтовые расходы в размере 238, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, расходы на приобретение авиабилетов в размере 11634 руб, расходы на проживание в размере 9973 руб. В удовлетворении остальной части заявления Порфирьева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Лешин М.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него заявленных Порфирьевым А.В. судебных расходов.

В кассационной жалобе Порфирьев А.В. ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их изменении, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с размером взысканных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб Лешина М.Е, Порфирьева А.В, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г, исковые требования Порфирьева А.В. удовлетворены частично, признано решение общего собрания членов ПГК "Клаксон" по второму вопросу об избрании Лешина М.Е. председателем правления ПГК "Клаксон", оформленное протоколом от 7 марта 2017 г, недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Лешина М.Е. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Порфирьев А.В. просил взыскать судебные расходы в сумме 243351 руб, понесенные по данному гражданскому делу.

Факт несения указанных судебных расходов по данному гражданскому делу установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактическое несение Порфирьевым А.В. судебных расходов по указанному выше гражданскому делу, пришел к выводу о том, что Лешин М.Е. обязан возместить Порфирьеву А.В. понесенные по делу судебные расходы, и учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности, снизил сумму судебных расходов на представителя до 50000 руб, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, а также признав необходимыми расходы на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд, взыскал расходы на приобретение авиабилетов в размере 11634 руб. и расходы на проживание в размере 9973 руб.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом правомерно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов с Лешина М.Е, как проигравшей стороны, в пользу Порфирьева А.В.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения Порфирьевым А.В. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Порфирьева А.В, конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили.

Доводы кассационной жалобы Лешина М.Е. о чрезмерности судебных расходов, о необоснованности взыскания расходов, об отсутствии необходимости аренды гостиницы, являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости ее повторного приведения.

Доводы кассационной жалобы Порфирьева А.В. о необоснованности снижения судебных расходов были предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости ее повторного приведения.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационными жалобами по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным либо безусловным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г, принятое определением от 23 марта 2023 г.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лешина Михаила Евгеньевича, Порфирьева Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-140/2022.

Судья Л.В. Арзамасова