Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7026/2023[88-9313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеокоференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Чебоксары кассационную жалобу Кузнецовой Розы Ивановны на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022г. по гражданскому делу N 2-479/2022 по иску прокурора Цивильского района Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к Кузнецовой Розе Ивановне об обязании ограничить доступ на территорию здания, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Кузнецовой Р.И. - Михайловой О.В, прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Цивильского района Чувашской Республики, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Кузнецовой Р.И. о возложении обязанности ограничить доступ неограниченного круга лиц в здание, расположенное по адресу: "адрес", путем монтажа ограждающих конструкций на окнах и дверных проемах в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Кузнецовой Р.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, общей площадью 745, 5 кв.м, степенью готовности 60 %, принадлежащий Кузнецовой Р.И. с 29 декабря 2010г.

06 июня 2022г. в рамках надзорной деятельности прокуратурой Цивильского района Чувашской Республики проведена проверка содержания данного объекта недвижимого имущества, которой установлено, что нежилое здание ответчиком не эксплуатируется, при этом в здании отсутствуют оконные и дверные заполнения, территория здания не огорожена, внутри здания размещены отходы производства и потребления, имеется свободный доступ в здание.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 3, 5 Федерального закона от 6 марта 2006г. N35-ФЗ "О противодействии терроризму", ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив факт нахождения принадлежащего ответчику объекта в техническом состоянии, не соответствующим критериям безопасности, который длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, он является опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что наличие вопроса об организации подъездных путей не исключает необходимости приведения здания в состояние, ограничивающее доступ посторонних лиц с целью обеспечения безопасности (противопожарной, экологической, антитеррористической и пр.).

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Розы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи М.Н. Бугарь

С.Ю. Иванова