Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7032/2023[88-9642/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Романова М.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Марины Владимировны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-2119/2022 по исковому заявлению Поповой Марины Владимировны к Лосевой Зое Дмитриевне, Карибову Федору Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова М.В. обратилась в суд с иском Лосевой З.Д, Карибову Ф.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Лосева З.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что Лосева З.Д. путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей похитила ее денежные средства в общем размере 5356000 руб, которые Попова М.В. в период с 09.12.2015 г. по 08.02.2017 г. перевела на расчетные счета Карибова Ф.В, открытые в ПАО Сбербанк. Из указанной суммы добровольно возмещено 2430000 руб. Гражданский иск заявлен не был. По состоянию на 25.07.2022 г. размер невозмещенного ущерба составляет 2926000 руб, на которые также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 16.06.2020 г. с Карибова Ф.В, получившего неосновательное обогащение в результате преступных действий Лосевой З.Д, взысканы денежные средства в размере 2926000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650150, 81 руб. за период с 31.05.2016 г. по 27.05.2019 г. Однако до настоящего времени ни Лосевой З.Д, ни Карибовым Ф.В, получившим неосновательное обогащение в результате преступных действий Лосевой З.Д, ущерб от преступления Поповой М.В. не возмещен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Попова М.В. просила суд взыскать с Лосевой З.Д, Карибова Ф.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2926000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 г. по 27.05.2019 г. в размере 650150, 80 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований Поповой М.В. к Лосевой З.Д, Карибову Ф.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.01.2023 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.10.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Попова М.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взыскание денежных средств с Карибова Ф.В. в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.06.2020 г..не представляется возможным. Принимая решение, суд первой инстанции не принял во внимание, что по факту хищения денежных средств у Поповой М.В. в размере 1200000 руб. приговор в отношении Лосевой З.Д. состоялся 02.06.2021 г, то есть после состоявшегося судебного акта о взыскании с Карибова Ф.В. денежных средств. Соответственно, у Поповой М.В. не имелось какой-либо альтернативы по взысканию денежных средств с Лосевой З.Д. Судами не учтено, что при рассмотрении уголовных дел именно по вине правоохранительных органов и судов, не принявших меры по обеспечению исковых требований, не представляется возможным взыскать с Карибова Ф.В. денежные средства в соответствии с апелляционным определением от 16.06.2020 г..Кроме того, считает, что выводы суда противоречат положениям части 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в рамках рассмотрения дела судом подлежал разрешению вопрос о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и незаконными действиями ответчиков, а также их размер, чего сделано не было. При этом вывод о том, что возмещение причиненного истцу вреда одним из ответчиков допускается только в случае, когда такая обязанность не может быть исполнена другим ответчиком, не мотивирован и не обоснован нормами действующего законодательства.

Также судами не учтены обстоятельства, указанные в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 г..по делу N 77-376/2022 по уголовному делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 16.05.2018 г. Лосева З.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Указанным приговором суда установлено следующее.

Лосева З.Д. разместила в СМИ "PRO Город" г. Чебоксары объявления об оказании услуг по лечению различных болезней посредством нетрадиционной медицины, исцелению от недугов, снятию порчи и проклятия. 09.12.2015 г. Лосева З.Д. путем обмана Поповой М.В. ложными обещаниями об оказании услуг по снятию порчи и проклятия, а также проведением различных манипуляций убедила последнюю передать ей денежные средства, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства. Попова М.В, будучи введенной в заблуждение и не догадываясь о преступных намерениях Лосевой З.Д, в период с 09.12.2015 г. по 08.02.2017 г. перечислила со своих банковских карт ПАО "Сбербанк России" на банковские карты, открытые на имя Карибова Ф.В. и находящиеся в пользовании Лосевой З.Д, различные суммы денежных средств, всего 4156000 руб. Тем самым, Поповой М.В. был причинен материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Кроме того, этим же приговором суда установлено, что потерпевшая Попова М.В. в счет частичного возмещения ущерба, причиненного в результате преступных действий Лосевой З.Д, получила от Карибова Ф.В. денежные средства в размере 2430000 руб, в том числе 12.01.2018 г. - 1000000 руб, 28.04.2018 г. - 100000 руб, 14.05.2018 г. - 1330000 руб.

Гражданский иск по данному уголовному делу Поповой М.В. не заявлялся.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 02.06.2021 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03.08.2021 г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 г.) Лосева З.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев; гражданский иск потерпевшей Поповой М.В. к Лосевой З.Д. о взыскании денежных средств в размере 1200000 руб. передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с отсутствием в уголовном деле каких-либо сведений о возмещении потерпевшей Поповой М.В. причиненного преступлением ущерба в указанном размере осужденной Лосевой З.Д. лично или Карибовым Ф.В.

Названным приговором суда установлено также следующее.

В период с января по август 2016 года Лосева З.Д. путем ложных обещаний об оказании услуг по снятию порчи и проклятия, а также проведения различных манипуляций, ввела ранее незнакомую Попову М.В. под предлогом исцеления от недугов ее сына в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив передать ей денежные средства, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства.

Так, 31.01.2016 г. Попова М.В, введенная в заблуждение Лосевой З.Д, перечислила со своих банковских карт ПАО "Сбербанк России" на банковские карты, открытые на имя Карибова Ф.В, различные суммы денежных средств, всего 1200000 руб. Тем самым Поповой М.В. был причинен материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Ранее Попова М.В. уже обращалась в суд с иском к Карибову Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2926000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650150, 81 руб.

Иск был обоснован тем, что Попова М.В. перевела Карибову Ф.В. денежные средства в размере 5356000 руб. в счет оказания услуг по лечению ее несовершеннолетнего сына нетрадиционными способами, однако эти услуги ей не оказывались, и впоследствии Карибов Ф.В. добровольно возвратил ей 2430000 руб, в связи с чем размер неосновательного обогащения составляет 2926000 руб, размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 650150, 81 руб.

Решением Лупинского районного суда Пензенской области от 22.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15.10.2019 г, в удовлетворении иска Поповой М.В. к Карибову Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2926000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650150, 81 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15.10.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судом кассационной инстанции было отмечено, что способ защиты нарушенного права определяет истец, который, в рассматриваемом случае, имеет альтернативу, как по предъявлению требования о взыскании неосновательного обогащения к лицу, получившему от нее спорные средства в отсутствие к тому законных оснований в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по предъявлению требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.06.2020 г, со ссылкой на приведенные выше приговоры суда от 16.05.2018 г, от 02.06.2021 г. и отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых Поповой М.В. могли перечисляться денежные средства на банковские карты Карибова Ф.В, постановлено взыскать с последнего в пользу Поповой М.В. неосновательное обогащение в размере 2926000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650150, 80 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.06.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Карибова Ф.В. - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 323, 325, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Попова М.В. по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей правом на защиту, определиласпособ защиты нарушенного права и обратилась за взысканием неосновательного обогащения с Карибова Ф.В. Данные требования судом удовлетворены, в целях восстановления нарушенного права с Карибова Ф.В. в пользу истца взысканы денежные средства, перечисленные на его банковские карты Поповой М.В. в результате преступных действий, в связи с чем принятие нового судебного акта о взыскании этих же денежных средств с Лосевой З.Д. и Карибова Ф.В. может привести к неосновательному обогащению Поповой М.В.

Кроме того, суд указал, что в сложившейся ситуации возможность привлечения Лосевой З.Д. к имущественной ответственности за причиненный материальный ущерб может иметь место лишь в случае, если взыскание денежных средств, присужденных истцу с Карибова Ф.В. апелляционным определением Пензенского областного суда от 16.06.2020 г, окажется невозможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Аналогичные по существу положения содержатся и в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, в силу изложенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, вред, причиненный лицом вследствие совершения им преступления, подлежит возмещению потерпевшему. Оснований для освобождения лица, причинившего ущерб вследствие совершения преступления действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, вина Лосевой З.Д. в причинении истцу ущерба в результате совершения ею мошеннических действий, установлена вступившими в законную силу приговорами судов, свою вину и причиненный истцу ущерб Лосева З.Д. в рамках уголовных дел признавала. Из имеющихся в материалах дела приговоров следует, что денежные средства истцом по указанию Лосевой З.Д. переводились на карту, открытую на имя ее сына Карибова Ф.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец ранее уже реализовала свое право на защиту, предъявив требования к Карибову Ф.В. как одному из солидарных должников, указав в качестве основания нормы о неосновательном обогащении, в связи с чем повторное взыскание этой же суммы приведет к двойному взысканию.

Между тем, обращаясь в суд с иском к Лосевой З.Д. и Карибову Ф.В. по настоящему делу, истец ссылалась, в частности на положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, исходя из оснований заявленных исковых требований установлению судами подлежал вопрос о совместном причинении истцу ущерба, т.е. оценке подлежали именно совокупные действия ответчиков, в том числе Лосевой З.Д, приведшие к конечному единому результату - причинению истцу ущерба, независимо от гражданско - правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений.

Отказывая в удовлетворении иска как Лосевой З.Д, так и Карибову Ф.В. по тому мотиву, что аналогичные требования имущественного характера уже были удовлетворены за счет Карибова Ф.В, судами не было принято во внимание, что фактически апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.06.2020 г. до настоящего времени не исполнено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а лицо, совершившее преступление и по вине которого истцу был причин ущерб, фактически было освобождено судами от последствий совершения преступления в виде возмещения вреда, что противоречит принципу полного возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 указанного кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пунктом 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, до момента исполнения обязательства, т.е. возмещения ущерба, солидарные должники остаются обязанными до тех, пока оно не будет исполнено.

Соответственно, не смотря на взыскание с Карибова Ф.В. суммы неосновательного обогащения, истец не лишена права требовать возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда - лица, совершившего преступление, которым был причинен ущерб.

Между тем, судами указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судами нарушения являются существенными, неустранимыми на стадии кассационного производства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку действиям ответчиков на предмет совместности, установить, было ли фактически исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.06.2020 г. о взыскании с Карибова Ф.В. неосновательного обогащения, после чего разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.01.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев