Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7033/2023[88-9634/2023]

Дело N 88-9634/2023

16 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центофинанс Групп" на определение Лузского районного суда Кировской области 24 ноября 2022 г. по заявлению о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N МДА-ЦФ-2171-2022 о взыскании с Сидориной Виктории Игоревны задолженности по договорам микрозайма и расходов по госпошлине по гражданскому делу N 13-185/2022,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 сентября 2022 года по делу N МДА-ЦФ-2171-2022 о взыскании с Сидориной В.И задолженности по договорам микрозайма и расходов по госпошлине.

Определением Лузского районного суда Кировской области от 24 ноября 2022 г. заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" возвращено.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" ставит вопрос об отмене определения Лузского районного суда Кировской области от 24 ноября 2022 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представление материалы, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N МДА-ЦФ-2171-2022 о взыскании с Сидориной В.И задолженности по договорам микрозайма и расходов по госпошлине.

Определением Лузского районного суда Кировской области от 24 ноября 2022 г. возвращено заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N МДА-ЦФ-2171-2022 о взыскании с Сидориной В.И. задолженности по договорам микрозайма и расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В их числе: копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в порядке, определенном законом; подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; копия самого заявления, документ, подтверждающий полномочия лица на его подписание; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N1 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" после принятия арбитражного решения каждой стороне направляется его экземпляр, подписанный арбитрами. Данный пункт устанавливает обязанность арбитражного учреждения направить каждой стороне спора экземпляр арбитражного решения, подписанный арбитрами. Таким образом, арбитражное решение должно быть изготовлено в количестве экземпляров по количеству лиц, участвующих в деле, арбитров, а также должен быть изготовлен экземпляр для хранения в материалах дела.

Копия такого решения на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прилагается к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оставляя без движения, а затем возвращая в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления без движения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, исходил из того, заявителем в нарушение положения подпункта 1 пункта 4 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства направления стороне третейского разбирательства (Сидориной В.И.) копии решения третейского суда, а также в нарушение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, копий заявления на выдачу исполнительного листа и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанный вывод основан на неправильном толковании процессуальных норм, поскольку при наличии специальной нормы статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, применение по аналогии статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Судья, оставляя заявление без движения по указанным выше основаниям, не учел, что в соответствии с положениями статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований заявителя, и вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

Судьей не приведены обстоятельства, предусмотренные статьями 423, 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для оставления без движения и возврата заявления, поданного в порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из представленного материала наличие таковых не усматривается.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для оставления заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича без движения и, соответственно, последующего его возврата.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда и апелляционное определение нельзя признать законными.

Поскольку определение судьи о возврате заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, а материал о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лузского районного суда Кировской области 24 ноября 2022 г. отменить, материал направить в Лузский районный суда Кировской области для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Л.В. Арзамасова