Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7038/2023[88-11007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малиной Ирины Дамировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-1230/2021 по иску Малиной Ирины Дамировны к ПАО "Самараэнерго" о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца, представителя ответчика - Кирсановой И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малина И.Д. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ПАО "Самараэнерго" о взыскании материального ущерба в сумме 210000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2019 г. ответчик незаконно ограничил поставку электроэнергии в принадлежащее истцу жилое помещение, которая не производилась до 03.06.2019 г. В связи с тем, что истец и ее несовершеннолетняя дочь не могли пользоваться квартирой, она была вынуждена арендовать равнозначное жилое помещение.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 01.10.2021 г. исковые требования удовлетворены, с ПАО "Самараэнерго" в пользу Малиной И.Д. в счет возмещения расходов по найму жилого помещения взыскано 210000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2022 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 01.10.2021 г. изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Самараэнерго" в пользу Малиной И.Д. в счет возмещения расходов по найму жилого помещения взыскано 117 600 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3552 руб.

В кассационной жалобе Малина И.Д. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что результаты судебной экспертизы не могут влиять на фактический ущерб, понесенный истцом в результате незаконных действий ответчика, у которого была возможность минимизировать или избежать данного ущерба, прекратив незаконные действия, путем возобновления подачи электроэнергии. Кроме того, экспертным заключением не установлено, что на момент отключения подачи электроэнергии у истца была возможность арендовать альтернативное жилое помещение по более низкой стоимости. Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела, сумма фактического ущерба была уменьшена.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против отмены обжалуемого судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Малиной И.Д. и Малиной А.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", г.о. Жигулевск, "адрес", мкр. Г-1, "адрес".

Оказание услуг по электроснабжению указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ПАО "Самараэнерго".

18.03.2019 г. в соответствии с актом о введении ограничения режима потребления подача электроэнергии в принадлежащее истцу жилое помещение была полностью прекращена в связи с отсутствием технической возможности предоставления коммунальной услуги.

Вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области от 17.05.2019 г. по гражданскому делу N 2-592/2019 удовлетворены исковые требования Малиной И.Д, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Малиной А.А, признаны незаконными действия ПАО "Самараэнерго" по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", г.о. Жигулевск, "адрес", Г-1, "адрес". Решением суда на ПАО "Самараэнерго" возложена обязанность возобновить предоставление коммунальной услуги электроснабжения в указанном жилом помещении в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ПАО "Самараэнерго" в пользу Малиной И.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, в пользу Малиной А.А. в лице законного представителя Малиной И.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика по вопросу возобновления поставки в ее квартиру электроэнергии с указанием негативных для нее и ее дочери последствий прекращения подачи электричества.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-592/2019 судом также установлено, что дочь истца - Малина А.А, 03.04.2002 года рождения в силу состояния здоровья нуждается в обучении на дому.

В период с 25.03.2019 г. по 03.06.2019 г. истец понесла расходы по аренде равнозначного жилого помещения в размере 210 000 руб, что подтверждается копиями договоров аренды квартиры с мебелью и оборудованием, заключенными с Кошевой З.И. (арендодатель), в соответствии с которыми Кошевая З.И. предоставила истцу в аренду квартиру, расположенную по адресу: "адрес", мкр. Г-1, "адрес", с ежесуточной арендной платой в размере 3000 руб.

Факт оплаты арендной платы за квартиру подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок.

05.05.2021 г. Малина И.Д. направила в адрес ПАО "Самараэнерго" досудебную претензию с просьбой возместить материальный ущерб за аренду жилого помещения в сумме 210000 руб, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков ввиду незаконности действий ПАО "Самараэнерго" по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения в жилом помещении, принадлежащем истцу, которая не имела возможности в нем проживать и была вынуждена заключать договоры аренды квартиры для проживания в ней и нести расходы по арендной плате.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером убытков, указав, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом апелляционной инстанции на основании ходатайства представителя ответчика, указавшего, что сумма арендных платежей является завышенной, несоответствующей рыночным ценам в г. Жигулевске, назначалась по делу оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы N 31 от 11.11.2022 г, выполненной ООО "Центр оценки и экспертизы", стоимость помесячной арендной платы жилого помещения для временного проживания с мебелью и оборудованием, соответствующего жилому помещению, распложенному по адресу : "адрес", мкр Г-1, "адрес", принадлежащему Малиной А.А, состоящему из 3 комнат общей площадью 50, 90 кв.м, жилой площадью 36, 60 кв.м, в пятиэтажном кирпичном доме, на март - июнь 2019 г. составляла 6150 руб, посуточной арендной платы - 1680 руб.

Стоимость помесячной арендной платы на день вынесения Жигулевским городским судом решения составляла 8500 руб, посуточной арендной платы - 1680 руб.

Суд апелляционной инстанции, приняв данное заключение в качестве надлежащего доказательства, установив, что в договорах аренды установлен явно завышенный размер арендной платы - 3000 руб. ежедневно, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 117600 руб, исходя из стоимости посуточной арендной платы 1680 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же подход к определению размера убытков применительно к пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса отражен в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание возражения ответчика о завышенном размере суммы арендных платежей, несоответствующих рыночным ценам в г. Жигулевске, а также результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно определилразмер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-1230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Малиной Ирины Дамировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова