Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7130/2023[88-10749/2023]

Дело N 88-10749/2023

24 мая 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Шадриной Валентины Николаевны на определение Лузского районного суда Кировской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 декабря 2022 г. по заявлению Шадриной Валентины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-6/2018 по иску Шадриной Валентины Николаевны к администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области, администрации Лузского района Кировской области о признании действий по перерасчету размера пенсии за выслугу лет незаконными, возложении обязанности по выплате пенсии в прежнем размере,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина В.Н. обратилась в суд заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Лузского районного суда Кировской области от 22 января 2018 г. по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Лузского районного суда Кировской области от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 декабря 2022 г, отказано в удовлетворении заявления Шадриной В.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Шадрина В.Н. ставит вопрос об отмене определения Лузского районного суда Кировской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 декабря 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Шадриной В.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Лузского районного суда Кировской области от 22 января 2018 г. по гражданскому делу N 2-6/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Шадриной В.Н. к администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области, администрации Лузского района Кировской области о признании действий по перерасчету размера пенсии за выслугу лет незаконными, возложении обязанности по выплате пенсии в прежнем размере.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Шадрина В.Н. ссылалась на то, что основанием к пересмотру решения суда по во вновь открывшимся обстоятельствам является справка, представленная в судебном заседании 2 июня 2022 г. при рассмотрении гражданского дела N 2-111/2022 по иску Шадриной В.Н. к администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области, о размере среднемесячного денежного содержания, исходя из которого следовало производить расчет пенсии за выслугу лет за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г.

Шадрина В.Н. полагала, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу, о которых она не знала и не могла знать при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Шадриной В.Н, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

При таких обстоятельствах, суды правильно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется. Справка, на которую ссылается заявитель, является новым доказательством по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В процессе рассмотрения гражданского дела Шадрина В.Н. имела возможность оспаривать правильность расчета среднемесячного денежного содержания, а также предоставлять дополнительные доказательства по делу.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лузского районного суда Кировской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шадриной Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова