Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7198/2023[88-9601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Неугодникова В.Н, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мешковой ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2022 по гражданскому делу N 2-2164/2022 по иску Акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" к Иванову ФИО10, Ивановой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя истца АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мешковой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Иванову Н.А, Ивановой Л.А, просило:

- взыскать в солидарном порядке задолженность по договору N N от 10.04.2018 в размере 258 842 рубля 53 копейки, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 788 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты", принадлежащий Иванову Н.А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 350 000 рублей;

- взыскать с Иванова Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с ответчиками был заключен кредитный договор N N от 10.04.2018 на сумму 250 000 рублей на срок не позднее 10.04.2021 под 18% годовых.

Утверждает, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, платежи не производили, что привело к возникновению просроченной задолженности. Согласно расчету истца по состоянию на 01.07.2021 размер задолженности составляет 258 842 рубля 53 копейки, в том числе: 192 988 рублей 03 копейки - основной долг, 24 472 рубля 51 копейка - проценты за пользование кредитом, 33 474 рубля 86 копеек - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 7 907 рублей 13 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Согласно пункту 10 Договора ответчики передали в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство: "данные изъяты".

Просили взыскать с ответчиков указанную задолженность и расходы по госпошлине, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 30.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2022, исковые требования АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Иванова Н.А, Ивановой Л.А. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N N от 10.04.2018 по состоянию на 01.07.2021 в размере 79 432 рубля 17 копеек, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 788 рублей.

С Иванова Н.А. в пользу Банка также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего АО КБ "ГАЗБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мешкова А.В. просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласился с размером взысканной судом задолженности. Полагает верным расчет задолженности в представленных Банком объяснениях, поскольку данный расчет выполнен арифметически верно, с учетом всех поступивших в счет погашения задолженности средств, в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Также полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, выводы о несоразмерности неустойки считает необоснованными.

В судебном заседании представитель истца АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мешкова А.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между истцом АО КБ "ГАЗБАНК" и ответчиками Ивановым Н.А, Ивановой Л.А. заключен кредитный договор N N от 10.04.2018 на сумму 250 000 рублей на срок не позднее 10.04.2021 под 18% годовых.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях и предоставления кредита документально подтвержден и не оспаривается ответчиками.

Согласно пункту 10 Кредитного договора и договора залога от 06.06.2018, заключенному с Ивановым Н.А, в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передано транспортное средство: "данные изъяты", принадлежащее Иванову Н.А.

Также судами установлено, что ответчиками систематически нарушались условия кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету, в результате чего допущено образование просроченной задолженности.

Согласно расчету по состоянию на заявленную в иске дату 01.07.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляла 258 842 рублей 53 копеек, в том числе: 192 988 рублей 03 копейки - основной долг, 24 472 рубля 51 копейка - проценты за пользование кредитом, 33 474 рубля 86 копеек - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 7 907 рублей 13 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, что не оспаривалось и ответчиками, в вязи с чем пришел к выводу о наличии для взыскания с Иванова Н.А, Ивановой Л.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности судом были учтены денежные средства, поступившие в счет исполнения обязательств от ответчиков в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения от 09.09.2021, вынесенного ранее в рамках настоящего дела, в размере 158 028 рублей 37 копеек.

При этом суд первой инстанции не согласился с представленным истцом в дополнительных объяснениях расчетом, согласно которому указанный суммы были распределены истцом следующим образом: основной долг в размере 92 173 рубля 87 копеек, проценты в размере 24 472 рубля 51 копейка, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 33 474 рубля 86 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 7 907 рублей 13 копеек, в результате чего остаток задолженности по основному долгу составил 100 814 рублей 16 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 319 ГК РФ, а также части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что денежные средства, списанные истцом в счет неустоек (33 474 рубля 86 копеек и 7 907 рублей 13 копеек), после погашения процентов на 01.07.2021 подлежали списанию в счет основного долга.

С учетом изложенного суд произвел расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчиков по состоянию на 01.07.2021 составляет 100 814 рублей 16 копеек, в том числе: 59 432 рубля 17 копеек (192 988 рублей 03 копейки - 92 173 рубля 87 копеек - 33 474 рубля 86 копеек - 7 907 рублей 13 копеек) - основной долг, 33 474 рубля 86 копеек - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 7 907 рублей 13 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Указанный выше размер неустоек суд счел явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в частности размеру просроченного основного долга, и на основании статьи 333 ГК РФ снизил их общий размер до 20 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности, взысканный судом по состоянию на 01.07.2021 оставил 79 432 рубля 17 копеек (59 432 рубля 17 копеек - основной долг, 20 000 рублей - неустойки), частично удовлетворив исковые требования.

Оснований для взыскания включенных в представленный истцом в дополнительные объяснения расчет начисленные за период с 02.07.2021 по 13.05.2022 проценты в размере 3 772 рубля 28 копеек, неустойку за просрочку основного долга в размере 25 699 рублей 67 копеек, неустойку за просрочку процентов в размере 1 211 рублей 34 копейки, суд первой инстанции не нашел, поскольку исковые требования в части задолженности за указанный выше период истцом в установленном статьей 39 ГПК РФ порядке увеличены не были, несмотря на разъяснение судом представителю истца такого права, указав на право истца заявить данные требования в общем порядке в самостоятельном иске.

Поскольку факт неисполнения обязательств установлен судом на основании представленных истцом и не опровергнутых ответчиками доказательств, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, принадлежащего Иванову Н.А, оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 348 ГК РФ, удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судов первой инстанции согласился, в том числе, в части расчета задолженности и снижения неустойки, указав, что взысканная судом сумма неустоек обеспечивает соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и примененной мерой ответственности с учетом периода неисполнения обязательств, соотношения суммы долга и размера неустоек, частичное погашение задолженности к моменту принятия решения.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом задолженности не может быть признан обоснованным судебной коллегией, в том числе, с указанием на соответствие действий Банка по распределению денежных средств, поступивших после подачи иска условиям кредитного договора, поскольку суд первой инстанции при расчете задолженности с учетом ее частичного погашения правомерно руководствовался положениями статьи 319 ГК РФ, а также части 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые данном случае носят императивный характер.

Также не могут быть приняты вол внимание доводы жалобы в части несогласия с выводами суда о несоразмерности неустойки.

Вопрос о соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки оценивался как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. При этом, в силу статьи 333 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мешковой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г.Дурнова, Судьи В.Н.Неугодников, И.В.Николаев