Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7203/2023[88-9696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батталова И. Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1332/2022 по иску Батталова И. Ф. к Мамаеву М. А. о взыскании ущерба, вследствие залива жилого дома, о сносе, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Батталов И.Ф. обратился в суд с иском к Мамаеву М.А. о взыскании ущерба, вследствие залива жилого дома, о сносе построек, взыскании судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г. исковые требования Батталова И.Ф. удовлетворены частично.

С Мамаева М.А. в пользу Батталова И.Ф. взыскан:

-материальный ущерб, причиненный в результате залива и причинения ущерба жилому дому истца в размере 84 563, 4 руб.;

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Судом возложена обязанность на Мамаева М.А. снести навесы, литер Г7, литер Г8, которые примыкают к жилому дому Nа по "адрес".

В удовлетворении исковых требований Батталова И.Ф.к Мамаеву М.А. о взыскании расходов по двум судебным экспертизам отказано.

С Мамаева М.А. в пользу ООО "Ассоциация независимых экспертов" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

С Мамаева М.А. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 г. данное решение изменено в части расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя и отменено в части взыскания стоимости экспертизы в пользу ООО "Ассоциация независимых экспертов".

С Мамаева М.А. в пользу Батталова И.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036.90 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО "Ассоциации независимых экспертов" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы отказано.

В остальной части тоже решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 г. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и просит оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что Батталов И.Ф. является собственником жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соседями истца являются М. М. А, Мамаев И. М, Мамаева Х. С, их жилой дом принадлежит им на праве общей долевой собственности и расположен по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N

Помимо жилого дома, на участке также есть надворные постройки, а именно, навесы (литер Г7, Г8) расположены так, что скат кровли данных строений направлен на фасад жилого дома Батталова И.Ф, тем самым, выпадающие атмосферные осадки с кровли навесов попадают на стену фасада и на фундамент жилого дома истца, что приводит к разрушению отделочных и конструктивных элементов жилого дома.

Указанные навесы возведены ответчиком в 2019 году, т.е. после строительства жилого дома истцом.

С момента постройки навесов ответчиком, систематически, при выпадении атмосферных осадков заливало дом истца Батталова И.Ф, так как скат кровли навесов попадают на стену фасада и на фундамент жилого дома истца, что приводит к разрушению отделочных и конструктивных элементов жилого дома, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб.

В подтверждении указанных обстоятельств истцом представлено экспертное заключение N 27/20/06/102 от 17 июня 2020 г, по которому сумма ущерба составляет 63102 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин залития и повреждения жилого дома истца и определения размера ущерба, проведение которой поручено ООО "Ассоциация независимых экспертов".

Согласно заключению экспертов ООО "Ассоциация независимых экспертов" установлено, что имеется наличие повреждений жилого дома Истца с кадастровым номером N в виде обнаруженных дефектов по дому, литер В, В1, имеется причина ущерба - устройство на смежном участке N строений - навесов Литер Г7 и Г8, имеется давность образования повреждений жилого дома Литер В, В1 - с момента возведения на смежном участке N строений - навесы Литер Г7 и Г8. Размер и стоимость восстановления с учетом износа и без заявленного ущерба истцом, составляет без учета износа 53826, 80 руб, с учетом износа 50825, 67 руб. Объекты недвижимости - литера Г7 и Г8, расположенные по адресу: "адрес", требованиям строительных, санитарных и градостроительных норм и правил, а также правилам пожарной безопасности - не соответствуют. При возведении объектов недвижимости - литера Г7 и Г8 были допущены следующие нарушения: а) по требованиям строительных норм и правил: отсутствие снегозадерживающих устройств; б) по требованиям санитарных и градостроительных норм и правил: фактическое расстояние от объекта Г8 до границы смежного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет 0, 57 м при нормативе в 3, 0 м, скат крыши объекта Г8 ориентирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний участок, скат крыши объекта Г8 ориентирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний участок, расположенный по адресу: "адрес". Нормативное состояние - скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Скат крыши объекта Г7 ориентирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний участок, расположенный по адресу: "адрес". Нормативное состояние - скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок, в) По правилам пожарной безопасности: расстояние от объекта Литера Г8 до жилого дома составляет 1, 5 метра при нормативном расстоянии - 12, 0 м.

Расстоянии от объекта Литера Г7 до жилого дома составляет - 0, 57 метра при нормативном расстоянии - 12, 0 м. Объекты недвижимости - литера Г7 и Г8, расположенные по адресу: "адрес", угрозу жизни и здоровью граждан - создают. По фактическим координатам строения литера Г7 и Г8 (навесы из металлоконструкции) расположены в пределах кадастровых границ участка с кн N:34 по адресу: "адрес", р-н Ленинский, "адрес".

Определением от 28 июля 2021 г. по ходатайству ответчика суд первой инстанции установив, что проведенная экспертиза не соответствует требованиям закона, назначил повторную строительно-техническую экспертизу, которая была поручена ООО Консалтинговая компания "Платинум".

В заключение эксперта от 15 октября 2021 г. ООО Консалтинговая компания "Платинум" экспертом установлено, что в жилом доме истца по адресу: "адрес"а: имеются повреждения отделки цементно-песчаной штукатурки наружной стены, повреждения фундамента и внутренней поверхности стен в жилой комнате со стороны земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; причиной ущерба, указанного в исковом заявлении истца, с большой долей вероятности, является недопустимо близкое расположение свеса кровли навеса лит. Г8 (сооружение ответчика) относительно жилого дома истца, в результате чего атмосферная влага, образовавшаяся после схода дождевых и снеговых осадков со ската навеса с лит. Г8 возле стены дома истца со стороны земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", привела к заливу (намоканию) конструктивных элементов и отделки указанного дома; давность образования повреждений жилого дома истца ориентировочно составляет от 10 лет до полугода.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому по адресу: "адрес", без учета износа материалов на дату проведения экспертизы составляет 84 563, 40 руб. с НДС.

Объекты недвижимости ? литера Г7 и Г8, расположенные по адресу: "адрес": требованиям строительных норм и правил не соответствуют (не соответствуют требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, не соответствует требованиям к обеспечению защиты от влаги конструкций, не обеспечиваются требования безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, технического обслуживания, мониторинга состояния основания, строительных конструкций жилого дома истца); градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки "адрес" РБ не соответствуют (сооружения с лит. Г7 и Г8 фактически возведены в жилой зоне Ж-3, предназначенной для многоэтажной застройки многоквартирными жилыми домами, плотность застройки на земельном участке ответчика значительной превышает предельно допустимые значения); противопожарным нормам и правилам в части нераспространения пожара на соседние здания сооружения, ограничению распространения пожара за пределы очага, не соответствуют.

Сооружения - литера Г7 и Г8, расположенные по адресу: "адрес", капительными строениями не являются. Их перемещение без несоразмерного ущерба назначению и изменения основных их характеристик возможно.

Сооружений с литерами Г7 и Г8, расположенные по адресу: "адрес", требованиям строительных норм и правил, градостроительным нормам, правил землепользования и застройки "адрес" РБ, противопожарным нормам и правилам не соответствуют, в связи с чем угрозу жизни и здоровью лицам, проживающих в жилом доме по адресу: "адрес", создают.

Также судом первой инстанции осуществлен выезд к спорным объектам недвижимости, в ходе выездного судебного заседания установлено, что спорные объекты недвижимости расположены в непосредственной близости с домом истца, и на их крышах обнаружено скопление снежных масс, при этом скаты крыш спорных объектов расположены ниже кровли дома истца, и скат крыш заявленных истцом объектов находиться ниже крыши дома истца и соответственно направлены в сторону стен дома истца.

На основании совокупности доказательств, в том числе допроса эксперта, проводившего повторную экспертизу, и специалиста Дмитриева, суд первой инстанции пришел к выводу о причинно-следственной связи между расположением спорных объектов в непосредственной близости с домом истца и причиненного ущерба от ската крыш спорных объектов недвижимости, с которых осадки в виде снежных масс и дождевых осадков попадают на дом истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО Консалтинговая компания "Платинум" не имеется, в связи с чем обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанные экспертное заключение, поскольку оно не содержат противоречий, выполнено в соответствии с нормативными и методическими документами экспертами, имеющим необходимую квалификацию и познания, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта сторонами не представлено и оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположение спорных объектов ответчика, скат крыш которых направлен на стены дома истца, являются причиной причинения ущерба истцу, а соответственно ущерб причинен по вине ответчика Мамаева М. А, которым возведены строения литер Г7 и Г8 на земельном участке, расположенных по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный заливом ущерб жилому дому истца, "адрес", в размере 84563 руб. и снести навесы, литер Г7, литер Г8, которые примыкают к жилому дому Nа по "адрес".

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, т.к. истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, размера ущерба и причинно-следственной связи между возведенными ответчиком постройками и причиненным ущербом, а также наличие угрозы жизни и здоровья спорными объектами, при этом снос объектов соразмерен самому нарушению и не нарушает права ответчика, осуществившего их возведение с нарушением требований действующего законодательства.

Не приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что однозначно не установлена причина залива помещений истца, т.к. ответчиком доказательств того, что причинение ущерба истцу произошло не по его вине не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено, что причиной причинения истцу ущерба является литер Г8, с которого атмосферные осадки попадают на стену и фундамент жилого дома истца.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о сносе навесов, т.к. навесы не являются объектами капитального строительства и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку экспертом установлено, что размещение указанных построек на земельном участке ответчика вообще не допустимо, они несут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату досудебной оценки, суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Фактическое несение указанных расходов подтверждено письменными материалами дела, их несение обусловлено необходимостью определения цены иска для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб. заслуживает внимание, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции не учел в полном объеме положения процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаен предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя им тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

В ходе рассмотрения дела Батталовым И.Ф. понесены издержки, а именно оплачены юридические услуги в размере 75000 руб, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10 июля 2020 г, соглашением к договору возмездного оказания услуг б/н от 10 июля 2020 г. от 20 сентября 2021 г, квитанциями на сумму 50000 руб. и 25000 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что представитель истца Баженова Г.Ю. принимала участие в суде первой инстанции 5 раз: 10 ноября 2020 г, 18 ноября 2020 г, 02 июня 2021 г, 27 июля 2021 г. 14 марта 2022 г, 23 марта 2022 г. и представитель истца Томилина О.В. принимала участие в суде первой инстанции 2 раза: 14 марта 2022 г, 23 марта 2022 г.

Также ими оказаны услуги по консультации и сбору доказательств, составлено исковое заявления, уточнения к исковому заявлению.

Исходя из изложенного, условий договора, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, объем фактически оказанных представителями юридических услуг в рамках настоящего дела, характер спора и его сложность, ценности защищаемого права, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за первую инстанцию в общей сумме 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части изменил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заслуживают внимание доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции с ответчика необоснованно взысканы расходы по оплате услуг ООО "Ассоциация независимых экспертов".

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы ООО "Ассоциации независимых экспертов", поскольку по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение ООО "Ассоциации независимых экспертов" является недопустимым доказательством, в связи с чем расходы на её проведение не подлежат распределению между сторонами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства ООО "Ассоциации независимых экспертов" следует отказать.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в решении суда первой инстанции допущена арифметическая ошибка в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины, а именно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 3036, 90 руб.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части размера, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, а также отменил в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Ассоциации независимых экспертов" расходов по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батталова И. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

А.А. Антошкина