Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7204/2023[88-10243/2023]

Дело N88-10243/2023

26.04.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19.07.2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 г, по гражданскому делу N 2-1946/2022, по иску Филиппова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей, судья

установила:

Филиппов А.С. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эппл Рус", в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 44 566 руб, убытки за экспертизу в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 370 руб.

В обоснование требований истец указал, что 07.02.2021г. приобрел смартфон марки Apple Iphone 11, IME1 N.

По словам истца, в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки в данном товаре.

14.12.2021г. истцом была подготовлена и направлена претензия на расторжение договора купли-продажи и возврата денежных средств, однако претензию работники ответчика оставили без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в независимый экспертный центр, который подтвердил наличие в товаре производственного дефекта.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 19.07.2022г. исковые требования Филиппова А.С. удовлетворены частично, с ООО "Эппл Рус" в его пользу взысканы стоимость смартфона в размере 44 566 руб, убытки за экспертизу в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 32 783 руб, почтовые расходы в сумме 370 руб, расходы по оплате представительских услуг в размере 12 000 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 837 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд обязал Филиппова А.С. возвратить по требованию ООО "Эппл Рус" смартфон Apple Iphone 11, новый imei 355 183486245421.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, убытков за экспертизу, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филиппова А.С. к ООО "Эппл Рус" о взыскании штрафа, убытков по оплате экспертизы отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023г. апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Филиппова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Эппл Рус" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филиппова А.С. - отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда находит жалобу ООО "Эппл Рус" не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 07.02.2021г. истец Филиппов А.С. приобрел на основании заключенного с АО "РТК" договора купли-продажи смартфон Apple Iphone 11, серийный N, стоимостью 48 566 руб.

Импортером приобретенного истцом телефона является ООО "Эппл Рус", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

По истечении 15 дней с момента приобретения смартфона в процессе его эксплуатации выявился недостаток.

14.12.2021г. истец направил в адрес ООО "Эппл Рус" претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком 13.01.2022г, в которой просил организовать проверку товара в его присутствии и заранее сообщить о месте и времени ее проведения для предоставления телефона.

13.01.2022г. и 26.01.2022г. ООО "Эппл Рус" в ответ на указанную претензию направлены в адрес истца телеграммы, в которых предлагалось возвратить товар для проверки его качества. Однако истец товар в ООО "Эппл Рус" для проведения экспертизы не представил, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО4 N от 24.03.2022г, представленного стороной истца в подтверждение доводов о наличии в товаре недостатка, на момент исследования имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы.

Удовлетворяя исковые требования о возврате стоимости товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в товаре существенного недостатка, выявленного в период гарантийного срока, по истечении 15 дней после его приобретения истцом, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара.

В связи с удовлетворением требований истца о возврате стоимости товара, на Филиппова А.С. была возложена обязанность возвратить ООО "Эппл Рус" спорный товар.

Установив факт продажи товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции на основании статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в сумме 1000 руб.

В указанной выше части решение суда судом апелляционной инстанции было оставлено без изменений.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 20000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьей 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что при удовлетворении требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных в связи продажей товара ненадлежащего качества.

Также судом на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей были удовлетворены требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку требования истца ответчиком не были исполнены в добровольном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не было исполнено требование ответчика о передаче товара на проверку качества, в связи с чем последний был лишен возможности установить наличие либо отсутствие в товаре производственного недостатка и удовлетворить требования в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно направлял истцу предложения предоставить товар на проверку качества, однако товар на проверку качества истцом предоставлен не был.

Поскольку вины ответчика в неисполнении требований истца о возврате стоимости товара в данном случае не имеется, суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение данных обязательств.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что истец в досудебном порядке, товар на проверку качества ответчику не представил, что лишило последнего возможности самостоятельно провести проверку качества, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара, не имеется, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении досудебной экспертизы и несения истцом расходов по их оплате, в связи с чем отказал в их возмещении.

В данной части судебные постановления были предметом проверки суда кассационной инстанции по кассационной жалобе Филиппова А.С. определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023г.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в той части, что истец уклонился от возврата товара, в связи с чем ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие в товаре производственного недостатка и удовлетворить требования в добровольном порядке, что недостаток выявлен по истечении гарантийного срока, ввиду чего ООО "Эппл Рус" не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия полагает необоснованными, опровергающимися совокупностью и взаимосвязью собранных по делу доказательств, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым 14.12.2021г. истец направил в адрес ООО "Эппл Рус" претензию, указав о выявленных недостатках, которые в дальнейшем нашли подтверждение в экспертном заключении от 24.03.2022г, также установив, что вины ответчика в неисполнении требований истца о возврате стоимости товара не имеется, суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении требований во взыскании штрафа, соответственно суд правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом второй инстанции допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус"подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 19.07.2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2022г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2022г. оставить без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян