Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7208/2023[88-9603/2023]

N 88-9603/2023

26 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Нежельской ФИО6 на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.02.2023 по гражданскому делу N 2-273/2023 по иску Судаковой ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю Гаязову ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕДИ ГРУПП", Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Судакова В.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка N 10 по Ново- Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с иском к ИП Гаязову Р.Р. о возврате денежных средств, оплаченных за туристическую услугу в размере 41 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 по Ново- Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ВЕДИ ГРУПП", в качестве третьего лица - ООО "СК "Согласие".

Определением мирового судьи судебного участка N 10 по Ново- Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27.10.2022 ООО "СК "Согласие" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 по Ново- Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28.11.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 09.02.2023 определение мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 28.11.2022 г. отменено, гражданское дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - Нежельская А.А. просит отменить апелляционное определение и оставить исковое заявление Судаковой В.Ю. без рассмотрения.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Полагает, что обращение к финансовому уполномоченному является предусмотренным законом досудебным порядком и на указанный способ требования претензионного порядка, на который ссылается суд апелляционной инстанции в части урегулирования/не урегулирования спора не распространяется.

Кроме того, считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии намерения со стороны ответчика ООО "СК "Согласие" урегулировать спор является необоснованным, поскольку на обращение истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком, ответным письмом, истец был уведомлен о необходимости предоставления всех документов, предусмотренных пунктом 12.9 Правил страхования и необходимых для принятия обоснованного решения по заявлению.

Также считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку в данном случае страховщик действовал добросовестно, направив истцу уведомление о необходимости предоставления документов, однако, истец, проигнорировав указанное уведомление и соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, подал исковое заявление в суд, чем лишил страховщика возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец заключил договор N от 20.02.2020 с туроператором ООО "ВЕДИ Групп" путем обращения к турагенту ИП Гаязову Р.Р, согласно которому Судакова В.Ю. должна была осуществить туристскую поездку в Чешскую Республику на период с 18.03.2020 по 23.03.2020. Однако данная поездка не состоялась.

Из представленного международного страхового полиса, следует, что между ООО "СК "Согласие" и Судаковой В.Ю. заключен договор страхования N, по программам страхования "Медицинские и иные расходы" и "Невозможность совершить поездку".

Из представленных документов, а также пояснений истца и его представителя следует, что поездка не была совершена по причине отказа в выдаче визы Судаковой В.Ю.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "СК "Согласие" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь

исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства обращения к Финансовому уполномоченному с требованиями в отношении ООО "СК "Согласие".

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что ООО "СК "Согласие" намерение по урегулированию спора не выражал, напротив отказал в выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового события, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, и направил гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что обращение к финансовому уполномоченному является предусмотренным законом досудебным порядком и на указанный способ требования претензионного порядка не распространяется, а также о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии намерения со стороны ответчика ООО "СК "Согласие" урегулировать спор является необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено Закон о финансовом уполномоченном, в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Вместе с тем, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268-270, 286-288 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "СК "Согласие" представил мировому судье ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление Судаковой В.Ю. к ООО "СК "Согласие" без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Однако, в указанном ходатайстве, намерение ответчика урегулировать данный спор не установлено.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, так как при отсутствии предусмотренных процессуальным законодательством оснвоаний для осталвения иска без рассмотрения данные обстоятельства на законность обжалуемого постановления не влияют, самостоятельным основанием для оставление иска без рассмотрения злоупотребление правом не является, в связи с чем оценка данным обстоятельствам может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Нежельской ФИО9 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников