Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7252/2023[88-9581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Култаева Рамиля Наилевича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-3270/2022 по иску Култаева Рамиля Наилевича к Мустафину Ринату Фазыловичу, Бикбулатову Марату Салаватовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Култаева Р.Н. и его представителя Галиханова Р.Р. по доверенности от 27 мая 2022 г, возражения представителей Мустафина Р.Ф. - Шайхрамова А.А. по доверенности от 3 августа 2022 г. и Нурисламовой Г.Р. по доверенности от 3 августа 2022 г. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Култаев Р.Н. обратился в суд с иском к Мустафину Р.Ф, Бикбулатову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2019 г. истцом Култаевым Р.Н. ответчику Мустафину Р.Ф. были перечислены денежные средства в сумме 3000000 руб, в том числе: по приходно-кассовому ордеру N 21 от 11 июня 2019 г. в сумме 1500000 руб, по приходно-кассовому ордеру N11 от 11 июня 2019 г. в сумме 1500000 руб. Указанные денежные средства были перечислены во исполнение сделки гражданско-правового характера, которую стороны намеревались заключить в будущем. Ответчик приобрел указанные денежные средства за счет Култаева Р.Н. без установленных законом или сделкой оснований. Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно договору поручительства от 30 марта 2022 г. Бикбулатов М.С. выступил поручителем Мустафина Р.Ф. в обеспечение исполнения обязательств последнего связанных с возвратом перечисленных денежных средств в сумме 3000000 руб, возникших на основании приходно-кассового ордера N 21 от 11 июня 2019 г. на сумму 1500000 руб. и приходно-кассового ордера N 11 от 11 июня 2019 г. на сумму 1500000 руб. В адрес поручителя Бикбулатова М.С. истцом была направлена претензия о неисполнении Мустафиным Р.Ф. обязательств по возврату неосновательного обогащения в сумме 3000000 руб. Претензия истца с требованием о погашении получена лично поручителем под расписку и до настоящего времени не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Бикбулатова М.С, Мустафина Р.Ф. в пользу Култаева Р.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 3000000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Култаева Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе Култаев Р.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Култаев Р.Н. и его представитель Галиханов Р.Р. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Мустафина Р.Ф. - Шайхрамов А.А. и Нурисламова Г.Р. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в судебном заседании, возражая относительно кассационной жалобы полагали состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях представителем Мустафина Р.Ф. - Шайхрамовым А.А.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Бикбулатов М.С, Мустафин Р.Ф. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Култаева Р.Н. и его представителя Галиханова Р.Р, возражения представителей Мустафина Р.Ф. - Шайхрамова А.А. и Нурисламовой Г.Р, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июня 2019 Култаев Р.Н. на расчетные счета Мустафина Р.Ф. внес денежные средства в сумме 3000000 руб, в том числе: по приходно-кассовому ордеру N 21 от 11 июня 2019 г. на расчетный счет в АО "Райффайзенбанк" 1500000 руб, по приходно-кассовому ордеру N 11 от 11 июня 2019 г. на расчетный счет в АО "Альфа-Банк" 1500000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Култаев Р.Н. ссылался на то, что спорные денежные средства были перечислены во исполнение сделки гражданско-правового характера, которую стороны намеревались заключить в будущем, сделка не состоялась, Мустафин Р.Ф. без установленных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет Култаева Р.Н.

Ответчик Мустафин Р.Ф, возражая относительно заявленных истцом требований, указывал на то, что спорная денежная сумма была внесена истцом Култаевым Р.Н. на счета Мустафина Р.Ф. по доверенностям, выданным последним, который действовал от имени, в интересах и по поручению последнего. Денежные средства в размере 3000000 руб. были получены Мустафиным Р.Ф. в лице истца от Шумилова Д.С. При этом с Бикбулатовым М.С. никогда знаком не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, как Мустафину Р.Ф, так и поручителю Бикбулатову М.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Култаев Р.Н. вносил денежные средства на счета Мустафина Р.Ф. по доверенностям и действовал от имени, в интересах и по поручению Мустафина Р.Ф, доказательств наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения материалами гражданского дела не установлено, напротив объективно подтверждается, что ответчик Мустафин Р.Ф. спорные суммы передал истцу Култаеву Р.Н. для внесения им по доверенностям от ответчика в вышеуказанные учреждения на счета Мустафина Р.Ф.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции отметил, что, несмотря на, что денежные средства на счет Мустафина Р.Ф. вносились истцом лично, а не по доверенностям, не имеется оснований для признания заявленных истцом требований обоснованными, поскольку указанное не подтверждает, что Култаев Р.Н. вносил собственные денежные средства на счет Мустафина Р.Ф. на условиях возвратности. Доказательств наличия встречного обязательства, которое Мустафин Р.Ф. обязался исполнить, получая денежные средства от истца, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть истцу полученную сумму.

Доказательств того, что денежные средства переданы истцом ответчику, ожидая, что будет заключен инвестиционный проект, на основе возвратности и получения последующей прибыли от строительства продажи домов, суду не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного допроса свидетелей, подлежат отклонению с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Из протокола судебного заседания от 14 декабря 2022 г. следует, что судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос о допросе в качестве свидетелей Касымова Р.Р. и Шумилову Н.Е, на которых указывала сторона ответчика, в целях полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, принятия законного и обоснованного судебного акта, а потому нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы в том числе, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверном распределении судами бремени доказывания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным законом, нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Култаева Р.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Култаева Рамиля Наилевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова