Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7255/2023[88-9557/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Романова М.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмедовой Елены Геннадьевны, Ахмедова Евгения Загидиновича на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 03.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.12.2022 г. по гражданскому делу N 2(1)-5/2022 по исковому заявлению Ахмедовой Елены Геннадьевны, Ахмедова Евгения Загидиновича к Филатовой Яне Викторовне, Пидодний Елене Николаевне, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ахмедова Е.З. - Овчаренко Д.В, действующего на основании доверенности 56АА N 2416667 от 07.06.2021 г, диплома ВСГ N 2658231 от 30.05.2009 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедова Е.Г. обратилась в суд к Филатовой Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указала, что 07.07.2021 г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Ахмедовой Е.Г, под управлением Ахмедова Е.З, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Пидодний Е.Н, под управлением Филатовой Я.В, автогражданская ответственность которой застрахована не была. Полагает, что виновником ДТП является Филатова Я.В.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 516106, 53 руб, 3000 руб. за составление экспертного заключения и 4500 руб. за эвакуацию транспортного средства с места ДТП, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8361 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб.

Третье лицо Ахмедов Е.З. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к Филатовой Я.В, Пидодний Е.Н, САО "РЕСО-Гарантия", в соответствии с которыми просил суд установить виновность Филатовой Я.В. в ДТП от 07.01.2021 г. - 100 %, взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 120519 руб, компенсацию морального вреда в связи с полученной травмой и испытываемой болью в размере 500000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований Ахмедов Е.З. указал, что в результате ДТП от 07.01.2021 г. им были получены телесные повреждения в виде "данные изъяты". В связи с чем была утрачена трудоспособность на период с 11.01.2021 г. по 21.06.2021 г, то есть период нетрудоспособности составил 165 дней.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 12.10.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ахмедов Е.З.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 11.11.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 03.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Е.Г. к Филатовой Я.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано. В удовлетворении исковых требований Ахмедова Е.З. к Филатовой Я.В, Пидодний Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано. Исковые требования Ахмедова Е.З. к САО "РЕСО-Гарантия", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка оставлены без рассмотрения. С Ахмедова Е.З. в пользу Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 25431, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.12.2022 г. решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 03.08.2022 г. отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований Ахмедова Е.З. к САО "РЕСО-Гарантия", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В отмененной части принято новое решение, которым Ахмедову Е.З. в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Ахмедова Е.Г, Ахмедов Е.З. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца и третьего лица удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда о невиновности Филатовой Я.В. в ДТП не соответствуют действительности. Решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 07.06.2021 г. по административному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Считают, что ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя Филатовой Я.В, которая в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись с безопасности совершения маневра поворота, допустила столкновение транспортных средств. При этом автомобиль истца под управлением третьего лица в момент пересечения водителем Филатовой Я.В. осевой линии дороги находился на встречной полосе движения, что свидетельствует о том, что Ахмедов Е.З. приступил к маневру обгона ранее, чем водитель Филатова Я.В. приступила к повороту. Это означает, что у водителя Филатовой Я.В. имелась возможность предотвратить ДТП и столкновение автомобиля. Не согласны с решением суда в части распределения судебных расходов.

До судебного заседания от Филатовой Я.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Просит решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 03.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахмедовой Е.Г. и Ахмедова Е.З. - без удовлетворения; провести судебное заседание без ее участия.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ахмедова Е.З. - Овчаренко Д.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ахмедова Е.З, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 07.01.2021 г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Ахмедовой Е.Г, под управлением Ахмедова Е.З, и автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Пидодний Е.Н, под управлением Филатовой Я.В.

Постановлением ИДПС ОГИБДД отд. МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области от 22.01.2021 г. Филатова Я.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием привлечения Филатовой Я.В. к административной ответственности было указано нарушение ею пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 07.01.2021 г.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 07.06.2021 г, вступившим в законную силу 21.06.2021 г, постановление ИДПС ОГИБДД отд. МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области от 22.01.2021 г, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатовой Я.В. отменено, производство по делу прекращено по основанию пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Решением установлено, что согласно объяснениям Филатовой Я.В, при начале поворота налево, она включила указатель левого поворота, то есть, намерение осуществить маневр водителем автомобиля было обозначено. Данное обстоятельство не опровергнуто вторым участником ДТП и материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем суд пришел к выводу, что Филатовой Я.В. необоснованно вменено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в ее действиях не имеется.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района от 05.04.2021 г. Ахмедов Е.З. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра "обгон транспортного средства", что выразилось в выезде на полосу встречного движения, отделенную горизонтальной линией разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 17.06.2021 г, вступившим в законную силу 17.06.2021 г, постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района от 05.04.2021 г. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахмедова Е.З. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при установлении судом ненадлежащего извещения лица, привлекавшегося к административной ответственности Ахмедова Е.З, о дате и времени рассмотрения дела.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно экспертного заключения "НОиЭ "Аспект"" N 210131 от 02.02.2021 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак N, составляет 464671, 53 руб, с учетом износа - 444574, 88 руб, утрата товарной стоимости - 51435 руб.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы N 04-8э/1379 от 07.07.2022 г. у Ахмедова Е.З. при обращении за медицинской помощью в январе 2021 года было установлено повреждение: "данные изъяты", которое причинило средней тяжести вред здоровью Ахмедова Е.З. по признаку продолжительности более 3-х недель. Данное повреждение образовалось в результате резкого сгибания позвоночника в зоне перехода одной физиологической кривизны в другую между нижним грудным и верхним поясничным позвонками не больше 3-х недель до проведения рентгенологического исследования 11.01.2021 г, учитывая само повреждение, его локализацию, характер перелома, отсутствием явлений сращения (консолидации) на момент исследования 11.01.2021 г, возможно в результате ДТП 07.01.2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения водителем Ахмедовым Е.З. положений пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, который для совершения маневра обгона выехал на полосу встречного движения в районе действия дорожной разметки 1.1, запрещающей выезд на встречную сторону движения, которая, согласно схемам расположена непосредственно до разметки 1.7, разрешающей поворот на перекрестке, установив отсутствие вины Филатовой Я.В. в ДТП. Поскольку ДТП произошло по вине Ахмедова Е.З, управлявшего автомобилем истца Ахмедовой Е.Г, а в действиях Филатовой Я.В. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Е.Г. о взыскании причиненного имущественного ущерба в результате ДТП, а также в удовлетворении исковых требований Ахмедова Е.З. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, заявленные к Филатовой Я.В. и Пидодний Е.Н.

Разрешая исковые требования третьего лица Ахмедова Е.З. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия", Российского союза автостраховщиков суммы утраченного заработка, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию истца САО "РЕСО-Гарантия", в котором застрахована ответственность водителя Ахмедова Е.З, а также в РСА потерпевший Ахмедов Е.З. в досудебном порядке не обращался, пришел к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований Ахмедова Е.З. к САО "РЕСО-Гарантия", Российскому Союзу Автостраховщиков в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции в части оставления исковых требований Ахмедова Е.З. к САО "РЕСО-Гарантия", Российскому Союзу Автостраховщиков без рассмотрения не согласилась, отменив его решение и постановив в данной части новое решение об отказе в их удовлетворении. При этом, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 14.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что противоправные действия самого водителя Ахмедова Е.З, выразившиеся в нарушением им при управлении транспортным средством Правил дорожного движения Российской Федерации, способствовали причинению ему вреда здоровью, в связи с чем оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА не имеется. Отказывая в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия", суд второй инстанции исходил, что поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью Ахмедова Е.З, то оснований для обращения в порядке прямого урегулирования убытков и взыскания страхового возмещения со страховщика, у которого была застрахована гражданская ответственность данного водителя, не имеется.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как установлено пунктом 11.4 Правил, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно пункта 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2. Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5. Правил установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 11.3. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют другу другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться, что в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить поворотник; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Таким образом, поскольку преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал свой маневр раньше, в контексте указанного выше юридически значимым являлось установление того, кто из водителей начал свой маневр ранее (обгон либо поворот), а который исходя из этого, должен был воздержаться от своего маневра.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом указанное юридически значимое обстоятельство установлено не было.

При установлении вины Ахмедова Е.З. в ДТП суды исходили из того, что при совершении маневра обгона он двигался по встречное полосе в нарушение дорожной разметки 1.1.

Вместе с тем, между нарушение тем или иных требований Правил дорожного движения должна быть причинно - следственная связь, которая в рассматриваемой дорожной обстановке может быть при непредоставлении преимущества в движении водителю, который раньше начал свой маневр (обгона либо поворота).

Констатируя отсутствие вины водителя Филатовой Я.В. суды сослались на преюдициальное значение решения Домбаровского районного суда Оренбургской области от 07.06.2021 г, содержание суждение суда об отсутствии в ее действиях нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку согласно объяснениям самой Филатовой Я.В. при начале поворота налево она включила указатель левого поворота, что не опровергнуто вторым участником ДТП.

В части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Исходя из изложенного, суждение суда при рассмотрении дела об административном правонарушении об отсутствии в действиях Филатовой Я.В. нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации только на том основании, что согласно ее объяснениям она включила поворотник, а другой участник ДТП этого не опроверг, вопреки ошибочным выводам судов, не образуют преюдиции по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.1. Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, по смыслу указанных положений, не смотря на установленный абзацем 3 пункта 11.3 Правил дорожного движения запрет на обгон транспортного средства, включившего сигнал поворота, само по себе включение повортника не дает преимущество в совершении маневра транспортному средству, совершающему поворот. При совершении маневра поворота водитель указанного транспортного средства в силу пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения перед его началом должен убедиться в безопасности своего маневра, что, в свою очередь, приводит к необходимости установления, кто из водителей в данной дорожной обстановке первым начал свой маневр.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, что привело к вынесению судебных пактов, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, неустранимыми на стадии кассационного производства, в связи с чем, поскольку по делу требуется установление юридически значимых по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределив между сторонами бремя их доказывания, после чего разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 03.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.12.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев