Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7261/2023[88-9736/2023]

Дело N 88-9736/2023

16 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-СТОМ" на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 июля 2022 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 13-196/2022 по иску Сарсенова Каиржана Мухтаровича к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА-СТОМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сарсенов К.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ВИТА-СТОМ" судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 руб, судебной экспертизы в размере 51224, 99 руб, транспортных расходов в размере 2227, 70 руб.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 мая 2022 г. заявление Сарсенова К.М. удовлетворено частично. С ООО "ВИТА-СТОМ" в пользу Сарсенова К.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 51224, 99 руб, транспортные расходы в размере 1633, 70 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13 июля 2022 г. определение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату судебной экспертизы. С ООО "ВИТА-СТОМ" в пользу Сарсенова К.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25612, 50 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВИТА-СТОМ" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Оренбургского областного суда от 13 июля 2022 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сарсенов К.М. обратился в суд с иском к ООО "ВИТА-СТОМ" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 9400 руб, убытки в размере 75000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а также штраф в размере 50%.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Сарсенова К.И. к ООО "ВИТА-СТОМ" о защите прав потребителей. С ООО "ВИТА-СТОМ" в пользу Сарсенова К.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 11 января 2022 г.

11 апреля 2022 г. Сарсенов К.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 руб, судебной экспертизы в размере 51224, 99 руб, транспортных расходов в размере 2227, 70 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО "ВИТА-СТОМ" в пользу Сарсенова К.М. судебных расходов на представителя в размере 12000 руб, расходов на экспертизу в размере 51224, 99 руб, транспортных расходов в размере 1633, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером судебных расходов в обжалуемой части расходов на представителя и расходов на экспертизу, определенным судом первой инстанции, указав, что при определении размера судебных расходов судом первой инстанции не учтен принцип пропорциональности.

Исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, количества и продолжительности всех судебных заседаний, дав оценку объему проделанной представителем истца работы, учитывая возражения ответчика о чрезмерном (завышенном) размере заявленных истцом судебных расходов, а также принципы разумности и справедливости при распределении судебных расходов, применив принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "ВИТА-СТОМ" в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 6000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25612, 50 руб.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный размер расходов необоснованно завышен, судом неверно применен принцип пропорциональности, судом кассационной инстанции отклоняются, и не свидетельствуют о нарушении прав ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Взысканные с ответчика судом апелляционной инстанции суммы в счет возмещения истцу судебных расходов за юридические услуги и проведение экспертизы не противоречат вышеуказанным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-СТОМ" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова