Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7350/2023[88-9626/2023]

Дело N 88-9626/2023

27.04.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-933/2022 по исковому заявлению Шагаипова Рауля Фирдаусовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шагаипова Р.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.03.2021 г..в 10 часов 46 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Лада 213100, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак N, под управлением истца. Причиной ДТП явились неправомерные действия ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 29.04.2021 г..истец обратился в страховую компанию заявлением о наступлении страхового события. 29.04.2021 г..проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. 19.05.2021 г..ответчик письмом направил истцу направление на ремонт от 18.05.2021 г..на станцию техобслуживания автомобилей ООО "М88" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 08.06.2021 г..истцом в адрес ответчика направлено заявление с отказом от восстановительного ремонта и требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "Автостар-Максимум". 09.06.2021 г..ответчик письмом направил истцу направление на ремонт от 08.08.2021 г..на станцию техобслуживания автомобилей ООО "Автостар-Максимум" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 07.09.2021 г..ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. 14.10.2021 г..страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 77900 руб. 01.11.2021 г..ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 19000 руб.

Усомнившись в правильности расчета для проведения восстановительного ремонта, истец воспользовался услугами эксперта, стоимость которых составила 17000 руб. 12.11.2021 г..направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 35800 руб, расходов по экспертизе. 22.11.2021 г..ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10600 руб, стоимость услуг эксперта в размере 5845 руб. 15.12.2021 г..ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28571 руб, стоимость услуг эксперта в размере 2000 руб. 21.01.2022 г..решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9155 руб, почтовые расходы в размере 183, 40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.05.2022 г. исковые требования Шагаипова Р.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шагаипова Р.Ф. взысканы расходы по проведению оценки причиненного материального ущерба в сумме 9155 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, почтовые расходы в сумме 183, 40 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.12.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.05.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы, не исследовал представленные истцом доказательства; расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 25.03.2021 г. в 10 часов 46 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 213100, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак N, под управлением истца. Причиной ДТП явились неправомерные действия ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

29.04.2021 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" заявлением о наступлении страхового события, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29.04.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

19.05.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом направило истцу направление на ремонт от 18.05.2021 г. на станцию техобслуживания автомобилей ООО "М88" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

08.06.2021 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с отказом от восстановительного ремонта на СТОА ООО "М88" и требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "Автостар-Максимум".

09.06.2021 г. ответчик письмом направил истцу направление на ремонт от 08.08.2021 г. на станцию техобслуживания автомобилей ООО "Автостар-Максимум" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

07.09.2021 г. ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, 14.10.2021 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 77900 руб, что подтверждается платежным поручением N 132.

01.11.2021 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 19000 руб, что подтверждается платежным поручением N 767.

12.11.2021 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от представителя истца с требованиями о доплате страхового размере 35800 руб, расходов по экспертизе в размере 15000 руб, расходов по оплате копировальных услуг в сумме 2000 руб. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от 09.11.2021 г.

19.11.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению истца произвело доплату страхового возмещения в сумме 10600 руб, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 5845 руб.

15.12.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме 28571 руб, расходов по оплате копировальных услуг в сумме 2000 руб, что подтверждается платежным поручением N 746.

Решением службы финансового уполномоченного от 21.01.2022 г. отказано в удовлетворении требований Шагаипова Р.Ф. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, расходов по независимой экспертизе, по оказанию копировальных услуг.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 82, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки причиненного материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обращение истца к независимому эксперту способствовало восстановлению законных прав и интересов Шагаипова Р.Ф, доплата страхового возмещения без учета износа произведена страховщиком после поступления от истца претензии с приложением заключения ИП ФИО4, часть понесенных истцом расходов на досудебное исследование в размере 5845 руб. была возмещена страховщиком потерпевшему, кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда о том, что понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб. являются убытками, вследствие чего подлежат возмещению за счет ответчика, чьи изначальные действия по ненадлежащему определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля повлекли необходимость обращения истца к независимому эксперту.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию со взысканием расходов на независимую экспертизу, на правильность выводов судов не влияют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы иная юридическая квалификация понесенных истцом расходов, отличная от выводов суда первой инстанции, не свидетельствует о выходе суда второй инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы.

Применение разъяснений, изложенных в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку они не утратили свою актуальность в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.05.2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев