Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7365/2023[88-9680/2023]

N 88-9680/2023

03 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Сытовой ФИО5 - Шайхуллина ФИО6 на апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.12.2022 по гражданскому делу N 2-440/2022 по иску Сытовой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сытова П.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной", с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере 56 975 рублей, неустойку, начиная с 30.01.2022 по 31.03.2022 в размере 34 754 рубля 75 копеек, неустойку за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара - 569 рублей 75 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 24 копейки, штраф.

В обоснование исковых требований истец указала, что 27.05.2019 приобрела смартфон Apple iPhone Х64 GB IMEI: N стоимостью 56 975 рублей.

В связи с выявлением в смартфоне недостатка: телефон не видит СИМ-карту, 12.01.2021 истец обратился в авторизированный сервисный центр.

20.01.2021 дефект был устранен путем замены телефона на новый.

01.02.2022 истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответа не поступило, требование истца удовлетворено не было.

В связи с повторным выявлением в замененном смартфоне Apple iPhone Х64 GB IMEI: N недостатка: телефон не видит СИМ-карту, 12.01.2022 истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, уведомив о готовности предоставить товар на проверку качества.

02.02.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований истца с указанием на истечение гарантийного срока на товар.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10.08.2022 исковые требования Сытовой П.А. удовлетворены частично.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Сытовой П.А. взыскана стоимость телефона iPhone X 64 GB, Space Gray, GSM CVAR, RUS, IMEI: N, серийный номер: N в размере 56 975 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Также с ООО "Сеть Связной" в пользу Сытовой П.А. взыскана неустойка за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара, то есть 569 рублей 75 копеек).

С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Агентство независимых экспертов" взыскана стоимость экспертизы в размере 14 800 рублей.

С ООО "Сеть Связной" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 659 рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований Сытовой П.А. отказано.

Суд обязал Сытову П.А. после выплаты присужденных по настоящему решению денежных средств вернуть ООО "Сеть Связной" телефон iPhone X 64 GB, Space Gray, GSM CVAR, RUS, IMEI: N, серийный номер: N.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15.12.2022 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Сытовой П.А. неустойки за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара, то есть 569 рублей 75 копеек) отменено, по делу постановлено новое решение, которым в данной части иска отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Сытовой П.А. - Шайхуллин А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.12.2022 и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки и штрафа, тогда как ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду представлено не было.

Также считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения судебного решения, не учел, что действие моратория, на который он ссылается, прекратилось 02.10.2022, в связи с чем, взыскание неустойки должно было быть определено как с 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2019 Сытова П.А приобрела у ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone Х64 GB, IMEI: N, стоимостью 56 975 рублей.

В связи с выявлением в смартфоне недостатков (телефон перестал "читать" СИМ-карту), 12 января 2021 года истец обратился в Авторизированный сервисный центр Apple.

Согласно акту выполненных работ от 20.01.2021 N N дефект был устранен путем замены товара на новый - iPhone X 64 GB, Space Gray, GS CVAR, RUS, IMEI: N, серийный номер: N.

01.02.2021 истец направил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия получена ответчиком 08.02.2021. Ответа на претензию не поступило.

В связи с не поступлением ответа на претензию, истец продолжил пользоваться замененным смартфоном.

12.01.2022 в замененном смартфоне, выявился тот же недостаток - телефон перестал "читать" СИМ-карту.

12.01.2022 истец направил ответчику письменную претензию c требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и готовности предоставить товар на проверку качества.

Претензия получена ответчиком 20.01.2022.

02.02.2022 в ответе на претензию ответчик отказал удовлетворении требований потребителя, сославшись на истечение гарантийного срока на товар.

Определением мирового судьи от 27.04.2022 была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 25.06.2022 N 447 в представленном смартфоне Iphone X 64 GB, IMEI: N, заявленные истцом дефекты имеются, а именно, неисправность - не ловит сеть. Дефект носит скрытый производственный характер. Следов воздействия на материнскую плату не обнаружено. Стоимость устранения недостатков в условиях официального сервисного центра составляет 51 990 рублей, временные затраты 3-5 дней.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 454, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что в приобретенном истцом смартфоне установлено наличие дефекта, который носит производственный характер, является существенным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 51 990 рублей.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом вины ответчика в неисполненим обязательств по возврату стоимости товара, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий в сумме 1 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции и доводами кассационной жалобы не оспаривается.

Кроме того, установив, что требования истца не были исполнены в полном ответчиком в добровольном порядке и в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.01.2022 по 31.03.2022, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафный санкций, мировой судья на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из характера нарушений прав истца, длительности неисполнения ответчиком обязательств с момента получения претензии, компенсационной природы неустойки, принципов разумности, соразмерности и справедливости, отсутствия тяжелых последствий для потребителя, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер неустойки до 15 000 рублей, размер штрафа - до 15 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции также было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером неустойки и штрафа, взысканных мировым судьей, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в апелляционной порядке решение суда первой инстанции в этой части истцом не обжаловалось.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения требований потребителя, при том, что стоимость товара истцу ответчиком не возвращена.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497, были отклонены мировым судьей, поскольку правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, заключенная между сторонами гражданско-правовая сделка не предусматривала обязанность ответчика по передаче денежных средств, заявленные в настоящее время требования связаны с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи в виду передачи некачественного товара, в связи с чем пришел к выводу, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в данном случае не применяется, а кроме того, факт нарушения прав истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория.

Отменяя решение суда первой инстанции в части в части взыскания неустойки за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения судебного решения и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 9.1 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правовой позицией изложенной в пункте 7 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в соответствии с приведенными нормами со дня введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с этим выводы мирового судьи о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 к данным правоотношениям не применяется, были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречащими приведенным выше нормам права.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с апелляционным определением об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, с указанием, в частности, на то, что на день вынесения определения действие моратория прекратилось, в связи с чем, взыскание неустойки должно было быть определено как с 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность решения суда первой инстанции. Поскольку на момент вынесения решение судом первой инстанции действовал мораторий, введенный Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что оснований для взыскания неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не имелось, что не лишает истца права обратиться с отдельным иском о взыскании неустойки за период после 01.10.2022 в случае, если решение суда не было исполнено ответчиком до указанного момента.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Сытовой ФИО9 - Шайхуллина ФИО10 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников