Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7411/2023[88-9633/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митраховича В.П. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2133/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" к Митрахович В.П, Митрахович Т.Н, Митрахович Н.Н, Митрахович П.В, Митрахович Н.В. о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Митрахович В.П, Митрахович Т.Н, Митрахович Н.Н, Митрахович П.В, Митрахович Н.В. В обоснование иска указано, что ответчики состоят на регистрационном учете по адресу: "адрес". Управление указанным домом осуществляет ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района". За период с октября 2016 года по июль 2021 года по квартире образовалась задолженность за жилищно- коммунальные услуги в размере 96 759, 85 руб.

Определением суда от 10 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Митрахович О.В.

Истец просил (с учетом уточнений в связи с привлечением соответчика и заявления стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности) взыскать в солидарном порядке с Митрахович Н.Н, Митраховича П.В, Митраховича Н.В, Митрахович Т.Н, Митраховича В.П. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 63 317, 68 руб. за период с ноября 2019 года по июль 2021 года, с Митраховича П.В, Митраховича Н.В, Митрахович Т.Н, Митраховича В.П, Митрахович О.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 31 538, 90 руб. за период с ноября 2019 года по июль 2021 года, со всех ответчиков пени в размере 4 449, 45 руб. и возложить на всех ответчиков в равных долях расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 179, 18 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г, иск ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" удовлетворен частично. Постановлено взыскать солидарно с Митрахович Н.Н, Митрахович П.В, Митрахович Н.В, Митрахович Т.Н, Митрахович В.П, Митрахович О.В. в пользу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" задолженность по коммунальным услугам за период с октября 2016 года по июль 2021 года в размере 63 317, 68 руб, пени в размере 1000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 063 руб. Взыскать солидарно с Митрахович П.В, Митрахович Н.В, Митрахович Т.Н, Митрахович В.П, Митрахович О.В. в пользу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" задолженность по жилищным услугам за период с октября 2016 года по июль 2021 года в размере 31 538, 90 руб, пени в размере 500 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 028 руб.

В кассационной жалобе Митрахович В.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права, неправильным применением статьи 432 ГК РФ и нарушением норм процессуального права в части оценки доказательств по делу. Заявитель просит в иске отказать.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, долевыми собственниками "адрес", являются Митрахович Т.Н. (доля "данные изъяты"), Митрахович П.В. (доля "данные изъяты"), Митрахович Н.В. (доля "данные изъяты"), Митрахович В.П. (доля "данные изъяты"), Митрахович О.В, (доля "данные изъяты"), которые зарегистрированы по данному адресу совместно с ответчиками Митрахович Н.Н. и несовершеннолетним ФИО1

Общая площадь квартиры - "данные изъяты", ежемесячная плата за жилищно-коммунальные услуги составляет 3 317, 17 руб.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 4 марта 2015 г. (л.д. 140, 141 т.1)

В соответствии с агентским договором N от 1 ноября 2014 г, заключенным между ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (принципал) и ООО "Единый расчетный центр города Казани" (агент), последний обязался от своего имени, но за счёт принципала в том числе осуществлять деятельность по приему платежей собственников (нанимателей, арендаторов) помещений многоквартирных домов, производить начисления платежей за жилое помещение и коммунальные услуги гражданам.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период составила 63 317, 68 руб, задолженность за содержание жилого помещения за тот же период составила 31 538, 90 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, разъяснениями, данными в п. 9 и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходили из того, что истцом представлены доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги; своего расчета данной задолженности ответчики не представили, расчет задолженности истца не опровергли; доказательств того, что коммунальные услуги не поставлялись в квартиру ответчиков в спорный период, в котором образовалась задолженность, или поставлялись с превышающими нормативы перерывами, были некачественными, не представлено; ответчиками не представлено суду доказательств как оплаты указанной задолженности, так и неправомерности её начисления.

Суд первой инстанции указал, что собственники Митрахович Т.Н, Митрахович П.В, Митрахович Н.В, Митрахович В.П, Митрахович О.В, самостоятельно несут расходы по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и взносы на капитальный ремонт, а ответчик Митрахович Н.Н. вместе с собственниками квартиры обязана нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение.

Установив указанные обстоятельства, исследовав материалы дела, руководствуясь приведенным правовым регулированием, проверив представленный истцом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о взыскании с Митрахович Н.Н, Митрахович Т.Н, Митрахович П.В, Митрахович Н.В, Митрахович В.П, Митрахович О.В. солидарно в пользу истца задолженности за коммунальные услуги в размере 63 317, 68 руб, пени от задолженности по коммунальным платежам, снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ до 1000 руб.; с Митрахович Т.Н, Митрахович П.В, Митрахович Н.В, Митрахович В.П, Митрахович О.В. задолженности по жилищным услугам в размере 31 538, 90 руб, пени от задолженности по жилищным услугам снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ до 500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности за период с 2016 года с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, указав на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку задолженность заявлена истцом и взыскана судом фактически за период с ноября 2019 года по июль 2021 года, тогда как иск предъявлен в суд 10 декабря 2021 г.; описки, содержащиеся в решении суда первой инстанции, относительно указания периода задолженности с октября 2016 года по июль 2021 года, на его правильность не влияют.

Выводы судов подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что агентский договор, на основании которого третье лицо производило начисления за жилищно-коммунальные услуги, является незаключенным, поскольку подписан со стороны истца с протоколом разногласий, направлен на иное, субъективное толкование норм гражданского права, а потому не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Обстоятельств недостижения сторонами агентского договора соглашения по всем существенным условиям договора ответчиками не приведено и судами не установлено.

Доводы о том, что размеры начислений, указанные в расчете истца, ничем не подтверждены, истцом не доказано наличие задолженности у ответчика, а также о том, что истец не является управляющей организацией жилого дома по спорному адресу, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых постановлений, не подтверждают несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митраховича В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

В.Н. Неугодников