Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7420/2023[88-9618/2023]

Дело N 88-9618/2023

27.04.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Советского районного суда г. Казани от 15.09.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-3534/2022 по исковому заявлению Азимхановой Риммы Караевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Азимханова Р.К. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование искового заявления указано, что 04.07.2019 г. при выходе из трамвая 84300 АКСМ с бортовым номером 1307 около дома по адресу: "адрес", Азимханова Р.К. упала в салоне. В результате данного происшествия истец получила телесные повреждения. Владельцем, эксплуатирующим трамвай, является МУП "Метроэлектротранс" г. Казани, гражданская ответственность которого как перевозчика застрахована в ООО "СК "Согласие". 06.12.2019 г. ООО "СК "Согласие" уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что получение истцом травмы связано с его личной неосторожностью. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18.02.2022 г. N У-22-10398/5010-003 в удовлетворении требований Азимхановой Р.К. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Азимханова Р.К. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 340000 руб, неустойку в размере 340000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Казани от 21.06.2022 г. исковые требования Азимхановой Р.К. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Азимхановой Р.К. взыскано страховое возмещение в размере 340000 руб, неустойка в размере 150000 руб, штраф в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 8400 руб.

13.07.2022 г. от представителя ООО "СК "Согласие" в суд поступила краткая апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Казани от 21.06.2022 г.

Определением суда от 14.07.2022 г. апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 15.08.2022 г. привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно представить мотивированную апелляционную жалобу, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

Определением Советского районного суда г. Казани от 18.08.2022 г. апелляционная жалоба со всеми приложенными документами возвращена ООО "СК "Согласие" в связи с неустранением всех указанных в определении от 14.07.2022 г. недостатков.

25.08.2022 г. ответчик вместе с апелляционной жалобой обратился в суд заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Казани от 15.09.2022 г. в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани от 21.06.2022 г. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022 г. определение Советского районного суда г. Казани от 15.09.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит определение Советского районного суда г. Казани от 15.09.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022 г. отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что первоначальная апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок; ответчик направил надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу на следующий день после того, как ему стало известно о возврате жалобы. Полагает, что ответчик в соответствии с положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестно воспользовался своим правом, не затягивал повторное обращение, действовал в рамках разумных сроков. Доказательств недобросовестного поведения ответчика при реализации права на обжалование судебного решения в материалах дела не имеется, в связи с чем считает, что имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что решение по делу Советским районным судом г. Казани принято 21.06.2022 г. 30.06.2022 г. копия решения суда направлена сторонам сопроводительным письмом.

12.07.2022 г. ответчик обратился в суд с краткой апелляционной жалобой.

Определением суда от 14.07.2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено представить полную и обоснованную апелляционную жалобу; представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; представить доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами в срок по 15.08.2022 г.

Копия определения суда об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения направлена в адрес ООО СК "Согласие" 15.07.2022 г. и получена страховщиком 20.07.2022 г. согласно почтового уведомления.

17.08.2022 г. в суд первой инстанции от ООО СК "Согласие" во исполнение определения об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения поступила полная апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес финансового уполномоченного, МУП "Метроэлектротранс", Азимхановой Р.К, а также документ об оплате государственной пошлины.

Между тем, документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле - прокуратуре Советского района г.Казани, Нурмухаметовой Р.М. в суд представлены не были, в связи с чем определением судьи Советского районного суда г. Казани от 18.08.2022 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением в полном объеме указаний судьи, отраженных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

25.08.2022 г. представитель ООО "СК "Согласие" направил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.06.2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 107, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. При этом исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременно воспользоваться процессуальными правами, в том числе в разумные сроки получить информацию о движении апелляционной жалобы, подать апелляционную жалобу, своевременно исправить недостатки жалобы. Кроме того, суд указал, что поскольку заявитель является юридическим лицом и должен иметь необходимый штат квалифицированных сотрудников для своевременной и надлежащей реализации своих процессуальных прав, в том числе права на обжалование судебных актов, то в данном случае уважительных, не зависящих от заявителя обстоятельств, препятствующих ему своевременно и надлежащим образом обратиться в суд с апелляционной жалобой, не имелось.

Верховный суд Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласился, оставив его судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (пункт 16).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, к жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание достаточный период времени, имевшийся у страховщика с момента получения копии определения об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения до установленного судом срока устранения недостатков, отсутствие уважительных причин, объективно препятствующих страховщику устранить указанные судом недостатки в срок, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления ООО "СК "Согласие" процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении страховщиком разумных сроков с момента получения определения о возращении апелляционной жалобы и до повторного обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов об отсутствии уважительных причин для неисполнения указаний суда первой инстанции в срок, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 15.09.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев