Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7430/2023[88-9646/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Романова М.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-2377/2022 по исковому заявлению Раздевалова Александра Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, процентов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раздевалов А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2020 г. в 08 часов 30 минут напротив дома "адрес" по вине Кудряшова Н.К, управляющего транспортным средством ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением истца и в его собственности, автомобиля ГАЗ А31Р32, государственный регистрационный знак N, под управлением Елизарова А.Д. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования в САО "ВСК", полис МММ N, которое отказало в выплате страхового возмещения. 02.03.2022 г. истец обратился с иском в суд к Кудряшову Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. САО "ВСК" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Техник" стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак N, от повреждений полученных в результате ДТП 18.06.2020 г, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа, с учетом округления до сотен, составляет 333800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, рассмотрение обращения Раздевалова А.В. было прекращено ввиду не представления Раздеваловым А.В. документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом N 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании 15000 руб, невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную по Единой методике, в размере 333800 руб, затраты на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 2200 руб, затраты на оплату почтовых услуг по направлению запрашиваемых документов в размере 234, 04 руб, затраты на оплату потовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 249, 34 руб, затраты на оплату почтовых услуг по направлению обращения в СОДФУ в размере 260, 14 руб, неустойку за период с 20.11.2021 г. по 24.05.2022 г. от суммы 166900 руб. в размере 310434 руб, неустойку на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 20000 руб, в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд 5000 руб, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кудряшов Н.К, Савельев А.В, Елизаров А.Д, Агеев С.В, финансовый уполномоченный Климов В.В.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.10.2022 г. исковые требования Раздевалова А.В. к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, процентов удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Раздевалова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 333800 руб, неустойка - 150000 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, расходы по оплате услуг по представлению интересов в страховой компании - 10000 руб, расходы по направлению документов - 234, 04 руб, расходы по направлению претензии - 249, 34 руб, почтовые расходы по направлению обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг - 260, 14 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению иска 5000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1100 руб, штраф - 50000 руб, расходы по направлению иска в суд - 329 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начисляются на взысканную сумму 560972, 52 руб, а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего решения суда до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований Раздевалову А.В. отказано. С САО ВСК в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6838 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.01.2023 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.10.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их в части взыскания неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает незаконным и подлежащем отмене взыскание процентов на производные требования, составляющие в общей сумме 560972, 52 руб. Полагает необоснованным взыскание неустойки за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. Истцом не предоставлен полный комплект документов, о чем он был уведомлен 15.11.2021 г. Вина в ДТП установлена вступившим судебным актом лишь 13.09.2022 г, в связи с чем является необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, определенное судом вследствие пересмотра степени вины участников ДТП. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на ее необоснованность. Кроме того, ее размер является чрезмерным. Судом нарушены нормы процессуального права при взыскании судебных расходов с ответчика в связи с установлением степени вины участников ДТП иной, чем та, из которой исходил страховщик.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.05.2022 г. по делу N 2-603/2022, имеющим преюдициальное значение, установлено, что 18.06.2020 г. в 08 часов 30 минут по адресу: "адрес", Кудряшов Н.К, управляя автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности Савельеву А.В, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец Раздевалов А.В, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Раздевалова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису серии МММ N.

Собственником автомобиля ГАЗ А31Р32, государственный регистрационный знак N, которым на момент ДТП управлял Елизаров А.Д, является Агеев С.В, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", полис серии МММ N.

Собственником автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак N, которым на момент ДТП управлял Кудряшов Н.К, является Савельев А.В, гражданская ответственность которого застрахована также в САО "ВСК", полис серии РРР N.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО "Эксперт-Техник", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак N, от повреждений, полученных в результате ДТП 18.06.2020 г, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП, без учета износа, с учетом округления до сотен, составляет 852800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак N, от повреждений, полученных в результате ДТП 18.06.2020 г, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа, с учетом округления до сотен, составляет 333800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г..N. 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления обращения к финансовому уполномоченному, который принял указанное обращение, однако прекратил его рассмотрение; при обращении к финансовому уполномоченному Раздевалов А.В. не имел иных доказательств, чем те, которые были им представлены; доказательств выплаты страхового возмещения, а также доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Установив, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлена вина Кудряшова Н.К. в ДТП, а страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в неоспоримой части в размере 50 % в установленный срок исполнены не были, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом износа, определенного по Единой методике, а также неустойки, размер которой определен судом от 50 % суммы страхового возмещения за период до вступления в законную силу решения суда об определении вины в ДТП, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда по настоящему делу до фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичные разъяснения содержатся и пункте 46 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что ответчиком в установленные законом сроки обязанность по выплате истцу страхового случая в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, также как и после вступления в законную силу решения суда по иску к Кудряшову Н.К. исполнена не была, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного Единой методике, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы с 22.11.2021 г. по 13.09.2022 г. (дата вступления решения суда по делу 2-603/2022 в законную силу) расчет неустойки произведен судом не на всю сумму страхового возмещения в размере 333800 руб, а на 50% от этой суммы, которую страховщик должен был выплатить, не располагая сведениями о виновнике ДТП, но не выплатил, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием неустойки подлежат отклонению.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его снижения суд кассационной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения денежного обязательства, возникшего на основании решения суда, соответствует указанным выше разъяснениям, а доводы кассационной жалобы о несогласии с таким взысканием подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.01.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев