Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7447/2023[88-10031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ушенкина Олега Викторовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4530/2021 по иску Радика Рашатовича Шарафутдинова к обществу с ограниченной ответственностью "Гростал", Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Олегу Викторовичу Ушенкину о признании результатов публичных торгов недействительными с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Ушенкина О.В. - Ивановой М.А. по доверенности от 27 апреля 2023 г. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Приволжского районного суда г. Казани, возражения Шарафутдинова Р.Р. и его представителя Агасиева С.С. по доверенностям от 19 июля 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, к ООО "Гростал" о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В обоснование иска указано, что заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-484/2019 расторгнут кредитный договор NXA2F06600016R от 20 мая 2013 г, заключенный между Шарафутдиновым Р.Р. и ПАО "РОСБАНК"; с Шарафутдинов Р.Р. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес". О принятом решении и о том, что квартира продана с публичных торгов, истцу стало известно лишь в феврале 2020 г.

Ссылаясь на то, что процедура реализации имущества нарушена, извещение о проведении торгов по сниженной на 15% цене является ненадлежащим, поскольку отсутствовали полные и достоверные сведения о реквизитах для оплаты задатка, что исключило возможность участия в них большего числа потенциальных покупателей и нарушило право истца на продажу квартиры по наиболее высокой цене, а также ссылаясь на то, что торги проведены на ненадлежащей торговой площадке, и Ушенкин О.В. стал победителем торгов в результате сговора с другим его участником, нарушил требование о размере шага, истец просил суд признать недействительными результатов торгов по продаже спорной квартиры и договора купли-продажи этой квартиры, заключенного с Ушенкиным О.В.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г, исковые требования Шарафутдинова Р.Р. удовлетворены.

Признаны недействительными торги по реализации принадлежащей Радику Р.Ш. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоявшиеся 11 марта 2020 г.

Применены последствия недействительности торгов и признан недействительным Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11 марта 2020 г.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 17 марта 2020 г. между МТУ Росимущества и Ушенкиным О.В.

Прекращено право собственности Ушенкина О.В. и признано право собственности Шарафутдинова Р.Р. на указанную квартиру.

С ООО "Гростал", Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Ушенкина О.В. в пользу Шарафутдинова Р.Р. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Р.Р. отказано.

Определением Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ушенкин О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Приволжского районного суда г. Казани представитель Ушенкина О.В. - Иванова М.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Шарафутдинова Р.Р. и его представитель Агасиев С.С, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагали состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Аналогичная позиция изложена Шарафутдиновым Р.Р. в письменнных возражениях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Ушенкин О.В, представители ООО "Гростал", МТУ Росимущества, ПАО Росбанк, ОСП N 2 Нижнекамский ОСП N 2 УФССП по Республике Татарстан. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ушенкина О.В. - Ивановой М.А, возражения Шарафутдинова Р.Р. и его представителя Агасиева С.С, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2019 г. расторгнут кредитный договор N 9257136XA2F06600016R от 20 мая 2013 г, заключенный между Шарафутдиновой А.И. и ПАО "РОСБАНК"; с Шарафутдиновой А.И. и Шарафутдинова Р.Р. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 615014, 09 руб, проценты за пользование займом в размере 596213, 58 руб, а также проценты начиная с 3 ноября 2018 г. по день вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" с установлением начальной продажной цены для торгов в размере 1840252, 80 руб.

10 октября 2019 г. судебным приставом ОСП N 2 по Нижнекамскому району Симакаевой Т.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, копия которого, согласно содержанию самого документа, была направлена, в том числе, и должнику - истцу по настоящему делу.

27 декабря 2019 г. судебном приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% в связи с получением от специализированной организации извещения, в соответствии с которым оно не было реализовано в месячный срок. Этим же постановлением цена спорной квартиры установлена в размере 1564214, 88 руб.

Извещение N280220/39764505/02 было опубликовано организатором торгов на официальном сайте torgi.gov.ru 29 февраля 2020 г. (открытый аукцион, лот N 8), торги назначены на 11 марта 2020 г. Извещение о проведении торгов также было опубликовано в периодическом издании - в газете "Республика Татарстан" от 29 февраля 2020 г. N 30 Указанное издание является официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На участие в торгах было подано две заявки - Ушенкиным О.В. и Тимофеевым В.Д.

Торги, назначенные на 11 марта 2020 г, признаны состоявшимися, победителем торгов признан Ушенкин О. В, с которым организатором торгов заключен оспариваемый договор купли-продажи от 17 марта 2020 г.

В день подписания договора покупателем на расчетный счет ОСП N 2 по Нижнекамскому району платежным поручением N 82 перечислена оплата покупной цены жилого помещения.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 г, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 декабря 2020 г, истцу было отказано в удовлетворении аналогичного иска, заявленного по иным основаниям.

Обращаясь в суд повторно с требованиями о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, истец ссылался на то, что допущенные при проведении торгов нарушения выразились в неверном выборе торгующей организации, несоблюдении размера шага, который должны были сделать участники торгов, наличии сговора между ними и организатором торгов.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, разъяснения, содержащиеся в пунктах 70, 71, 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушения при проведении торгов, признав их существенными, пришел к выводу о том, что они повлияли на результат торгов.

При этом судом первой инстанции было установлено, что для участия в торгах по лоту N 8 допущено двое участников Тимофеев В.Д. и Ушенкин О.В, однако, ценовое предложение поступило только от Ушенкина О.В, который признан победителем торгов.

По запросу суда апелляционной инстанции МТУ Росимущества представлены имеющиеся документы по организации публичных торгов, среди которых запрашиваемые документы отсутствуют, а именно, оригиналы и надлежащим образом заверенные копии заявок всех участников торгов, с полным пакетом документов, которые были представлены для участия в оспариваемых торгах (в том числе копии платежных поручений с отметкой банка об исполнении, подтверждающие внесение участниками торгов задатка) (т.4 л.д.106-126).

Судом установлено, что ООО "Гростал" в настоящее время ликвидировано.

Из сообщения ООО "АЛТЫНБАНК" следует, что денежные средства в качестве задатка от имени Тимофеева В.Д. на расчетный счет ООО "Гростал" в период с 11 февраля 2020 г. по 10 марта 2020 г. не поступали (т.4 л.д. 137).

Задаток внесен Ушенкиным О.В. 6 марта 2020 г. в 17:39 после окончания времени подачи заявок на участие в торгах - до 12:00 6 марта 2020 г. (т.4 л.д. 141).

Установив, что действия Тимофеева В.Д. были направлены лишь на создание видимости в участии и состязательности торгов (конкуренции), он действовал в интересах другого участника, поскольку подав заявку на участие в торгах, не сделал ни одного шага аукциона, не внес задаток, необходимый для участия в торгах, своим бездействием способствовал, чтобы победителем торгов стал Ушенкин О.В, который сделал единственное ценовое предложение, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о согласованности действий участников торгов и наличии оснований для признания торгов недействительными, как повлекших нарушение прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку денежные средства, полученные от реализации квартиры на торгах, были перечислены взыскателю ПАО "РОСБАНК", за Ушенкиным О.В. сохраняется право обратиться к взыскателю за возвратом уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в том числе, об отсутствии согласованности между участниками торгов, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы о некорректности формулировки запроса суда апелляционной инстанции о поступлении денежных средств от участников торгов не влияет на правильный по существу вывод судов о согласованности действий участников торгов и наличии оснований для признания торгов недействительными. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ушенкина О.В.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г, принятое определением от 30 марта 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ушенкина Олега Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4530/2021.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский