Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-7489/2023[88-9749/2023]

N 88-9749/2023

5 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Поповой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка N91 Автозаводского района г. Тольятти от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-1344/2022 по иску администрации городского округа Тольятти Самарской области к Поповой Н.И. о взыскании платы за наем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, истец просил суд взыскать с Поповой Н.И. задолженность по оплате за наем жилого помещения по договору найма, расположенного по адресу: "адрес", за период с 1 апреля 2014 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 25 194 руб.; пени за период с 11 июня 2012 г. по 8 октября 2021 г. в размере 14 608, 29 руб, а всего 39 802, 29 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N91 Автозаводского района г. Тольятти от 23 мая 2022 г. исковые требования администрации городского округа Тольятти к Поповой Н.И. о взыскании платы за наем жилого помещения удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Поповой Н.И. в пользу администрации городского округа Тольятти задолженность по оплате за наем жилого помещения, возникшую в период с 1 апреля 2014 г. по 30 сентября 2021 г, с учётом заявленного срока исковой давности, в размере 2 222, 30 руб.; проценты в размере 500 руб, а всего 2 722, 30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 ноября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г.о. Тольятти удовлетворены. Постановлено взыскать с Поповой Н.И. в пользу администрации г.о. Тольятти сумму платы за наем жилого помещения в размере 11 793, 30 руб, пени в размере 150 руб, а всего 13 293, 30 руб.; взыскать с Поповой Н.И. в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 531, 73 руб.

В кассационной жалобе Попова Н.И. просит отменить решение мирового судьи от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение от 14 ноября 2022 г, принять по делу новое решение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка N91 г. Тольятти от 23 мая 2022 г. отменено апелляционным определением от 14 ноября 2022 г, в законную силу не вступило, предметом проверки суда кассационной инстанции данное решение мирового судьи являться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17 февраля 2022 г. Попова Н.И. на праве общей долевой собственности (с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

До 17 февраля 2022 г. указанное жилое помещение находилось в муниципальной собственности и было предоставлено ответчику в пользование по договору найма.

В период с 1 апреля 2014 г. по 30 сентября 2021 г. Попова Н.И. оплату за пользование данным жилым помещением не производила, задолженность по оплате за наем жилого помещения за указанной период составила 25 194 руб, за период с 11 июня 20212 г. по 8 октября 2021 г. начислены пени в сумме 14 608, 29 руб, всего 39 802, 29 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья руководствовался положениями статей 60, 63, 68, 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных слуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что обязанность по оплате найма жилого помещения ответчиком длительное время не исполнялась, с учетом расчета образовавшейся задолженности за период с 1 апреля 2014 г. по 30 сентября 2021 г, применив по заявлению ответчика к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, взыскав с Поповой Н.И. в пользу администрации г.о. Тольятти задолженность по найму жилого помещения в размере 2 222, 30 руб, а также пени в размере 500 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменил, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела администрацией г.о. Тольятти представлен информационный расчет задолженности с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, в соответствии с которым задолженность за период с 1 ноября 2018 г. по сентябрь 2021 г. составила 11 793, 30 руб, пени за указанный период составили - 3 034, 84 руб.

Попова Н.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила применить срок исковой давности.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, районный суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт неисполнения ответчиком Поповой Н.И. обязанности по оплате найма жилого помещения по адресу: "адрес", в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом заявленного Поповой Н.И. ходатайства о пропуске срока исковой давности, взыскал с ответчика задолженность в сумме 11 793, 30 руб, а также пени в сумме 1500 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 63, 65, 67, 68, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных слуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Поповой Н.И. о том, что на основании судебного приказа от 8 ноября 2021 г. с неё в пользу администрации г.о. Тольятти взыскано 117, 53 руб. и 8 500, 62 руб, данные суммы не были учтены судами, основанием к отмене апелляционного определения являться не могут. На данные обстоятельства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не ссылалась, дело было рассмотрено без её участия на основании поступившего от представителя ответчика заявления. Кроме того, установлено, что судебный приказ от 8 ноября 2021 г. отменен. Вопрос о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, установленной судом, может быть разрешен в порядке исполнения судебного акта.

Апелляционное определение принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных апелляционной инстанцией нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 ноября 2022 г, с учетом определения судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 февраля 2023 г. об исправлении описки, оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Н.И. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова