Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7496/2023[88-9917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Тарасовой С.М, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Паниной Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. и кассационную жалобу Бакиевой Гульшат Маратовны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-3115/2022 по иску Паниной Наталии Владимировны к Бакиевой Гульшат Маратовне, Хайдукову Евгению Леонидовичу о признании недействительным договора уступки права требования, по иску Бакиевой Гульшат Маратовны к Хайдукову Евгению Леонидовичу о расторжении договора уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя Паниной Н.В. - Климова В.В. (по доверенности), представителя Бакиевой Г.М. - Киреевой Д.И. (по доверенности), возражения ответчика Хайдукова Е.Л, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Панина Н.В. обратилась в суд с иском к Бакиевой Г.М, Хайдукову Е.Л. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 3 от 20 декабря 2018 г, заключенного между Бакиевой Г.М. и Хайдуковым Е.Л, согласно которому Бакиева Г.М. уступила Хайдукову Е.Л. права требования задолженности к Паниной Н.В. по договорам займа в размере 1 789 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Панина Н.В. ссылалась на то, что она не заключала договоры займа с Бакиевой Г.М, указанные в договоре цессии N 3 от 20 декабря 2018 г, у нее отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства перед Бакиевой Г.М, последней уступлено несуществующее обязательство, данный договор цессии нарушает ее права, поскольку на основании указанного договора ответчик Хайдуков Е.Л. имеет право требования к ней задолженности в размере 1 789 000 рублей, в связи с чем полагала, что договор цессии является ничтожной сделкой.

Бакиева Г.М. обратилась в суд с иском к Хайдукову Е.Л. о расторжении договора об уступке права требования (цессии) от 20 декабря 2018 г, ссылаясь на то, что Хайдуков Е.Л. не исполнил свое обязательство по данному договору, предусмотренное пунктом 2.2 договора, об оплате за уступаемые права требования в размере 100 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2022 г. гражданское дело по иску Паниной Н.В. к Бакиевой Г.М, Хайдукову Е.Л. о признании недействительным договора уступки права требования и гражданское дело по иску Бакиевой Г.М. к Хайдукову Е.Л. о расторжении договора об уступке права требования объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. исковые требования Паниной Н.В. к Бакиевой Г.М, Хайдукову Е.Л. о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Бакиевой Г.М. к Хайдукову Е.Л. о расторжении договора уступки права требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Паниной Н.В. к Бакиевой Г.М, Хайдукову Е.Л. о признании недействительным договора уступки права требования, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Паниной Н.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панина Н.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. отменить и оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г.

В кассационной жалобе Бакиева Г.М. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Паниной Н.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель Паниной Н.В. - Климов В.В. и представитель Бакиевой Г.М. - Киреева Д.И. доводы кассационных жалоб поддержали, ответчик Хайдуков Е.Л. просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 20 декабря 2018 г. между Бакиевой Г.М. (цедент) и Хайдуковым Е.Л. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 3, согласно которому Бакиева Г.М. уступила Хайдукову Е.Л. права требования к Паниной Н.В. задолженности по девяти договорам займа за период с 9 апреля 2018 г. по 2 июня 2018 г. в размере 1 789 000 рублей.

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 100 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

Хайдуков Е.Л. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Паниной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 789 000 рублей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 г. исковые требования Хайдукова Е.Л. к Паниной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Паниной Н.В. о признании недействительным договора уступки права требования, суд первой инстанции установил, что по оспариваемому договору цессии Бакиева Г.М. уступила Хайдукову Е.Л. несуществующее требование, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов истца, и наличии оснований для признания договора цессии недействительным (ничтожным) в силу закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бакиевой Г.М, суд первой инстанции указал, что поскольку договор цессии является недействительной сделкой, требования о расторжении договора цессии не могут быть удовлетворены, учитывая, что расторгнут может быть только действительный договор.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Паниной Н.В. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.

При этом суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика Хайдукова Е.Л. установилфакт оплаты Хайдуковым Е.Л. денежной суммы в размере 100 000 рублей Бакиевой Г.М. по договору уступки права требования N 3 от 20 декабря 2018 г, дав оценку представленным им акту приема-передачи денежных средств от 20 декабря 2018 г, подписанный Бакиевой Г.М. и Хайдуковым Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с решением суда в неотмененной части об отказе в иске Бакиевой Г.М. о расторжении договора цессии и апелляционным определением ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

Применив указанные нормы права и установив юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд апелляционной пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Паниной Н.В. о признании недействительным договора уступки права требования.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Паниной Н.В. о наличии оснований для признания договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку уступлено несуществующее право требования, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому отклоняются как несостоятельные.

Проверяя доводы кассационной жалобы Бакиевой Г.М. о том, что в связи с отменой решения суда в части признания договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой, требования о расторжении данного договора остались не рассмотренными, при этом судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, подтверждающие оплату денежной суммы Хайдуковым Е.Л. уступаемого права требования по договору цессии, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Так, из материалов дела следует, что Бакиева Г.М. о поданной Хайдуковым Е.Л. апелляционной жалобе и ее рассмотрении была извещена надлежащем образом, жалоба содержала доводы об оплате Хайдуковым Е.Л. денежных средств Бакиевой Г.М. по договору цессии, которые суд апелляционной инстанции проверил и сделал соответствующие выводы об исполнении ответчиком своего обязательства по договору цессии. Вместе с тем, Бакиева Г.М. своим процессуальным правом на участие в суде апелляционной инстанции, а также подачу возражений на апелляционную жалобу не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий вправе принимать и давать оценку новым (дополнительным) доказательствам по делу, однако представленный ответчиком акт приема-передачи от 20 декабря 2018 г. денежных средств по договору цессии, не являлся новым доказательством по делу, поскольку копия данного акта была представлена суду первой инстанции и имеется в материалах дела (л.д. 134 том 1).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд апелляционной инстанции фактически проверил доводы искового заявления Бакиевой Г.М. о расторжении договора цессии по мотиву неоплаты Хайдуковым Е.Л. денежных средств за уступаемое право требования, и данные доводы не нашли своего подтверждения, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Бакиевой Г.М. не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения? кассационные жалобы Паниной Натальи Владимировны и Бакиевой Гульшат Маратовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись С.М. Тарасова

подпись А.Д. Кириченко