Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7596/2023[88-10062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-5567/2022 по исковому заявлению Фазулова Аделя Ильдаровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Замахаевой С.В, действующей на основании доверенности N 6 от 15.01.2023 г, диплома ВСА N 0769774 от 30.03.2009 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазулов А.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в 2022 году произошло повреждение лобового стекла на автомобиле Lexus RX300, государственный регистрационный знак N

14.03.2022 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" для получения страхового возмещения по договору КАСКО, 16.03.2022 г. ему выдано направление на СТО, 17.03.2022 г. автомобиль предоставлен на СТО, однако транспортное средство не отремонтировано по причине отсутствия запасных частей для проведения ремонта.

Согласно экспертного заключения 67/22-Т размер ущерба составляет 122500 руб.

11.05.2022 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и неустойки.

27.05.2022 г. ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 49774 руб.

12.07.2022 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 72726 руб, а также возместил расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб, отказав в выплате неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.08.2022 г. N У-22-87783/5010-004 Фазулову А.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.05.2022 г. по 12.07.2022 г. в размере 144756 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, штраф.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.10.2022 г. исковое заявление Фазулова А.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2023 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04.10.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Фазулова А.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Фазулова А.И. взыскана неустойка в размере 144756 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, штраф в размере 72378 руб. Также со СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г. Казань взыскана государственная пошлина в размере 4095, 12 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, указывая на полное исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора КАСКО. Кроме того, поскольку периоды начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО подпадают под действие моратория, требование заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Считает, что судом применены нормы, не подлежащие применению, что является нарушением и затрагивает права и законные интересы страховой компании. Указывает, что нормы ФЗ об ОСАГО к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку между Фазуловым А.И. и СПАО "Ингосстрах" был заключен не договор ОСАГО, а договор КАСКО, в рамках которого возник между сторонами рассматриваемый спор. Фазулов А.И. самостоятельно представил в страховую компанию заявление о смене формы возмещения с ремонта на денежную, не дождавшись проведения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с правилами страхования. Возражения ответчика на доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проигнорированы.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Замахаева С.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховщика, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 30.04.2021 г. между Фазуловым А.И. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования от ущерба, угона, выдан полис LEXUS-СТРАХОВАНИЕ СТАНДАРТ КАСКО серии АА N в отношении транспортного средства Lexus RX, VIN: N, 2021 года выпуска, срок действия страхования с 30.04.2021 г. по 29.04.2022 г, страховая сумма составила 4110135 руб, страховая премия - 144756 руб, безусловная франшиза не установлена, форма возмещения - натуральная.

13.03.2022 г. в результате ДТП указанное транспортное средство было повреждено.

14.03.2022 г. Фазулов А.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с повреждением переднего ветрового стекла, не представив при этом документы из компетентных органов.

16.03.2022 г. страховой компанией выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "ТрансСервис-УКР Декабристов".

Согласно разъяснениям ООО "ТрансСервис-УКР Декабристов", 16.05.2022 г. общество направило в страховую компанию уведомление о невозможности проведения ремонта из-за отсутствия на рынке запасных частей.

Фазулов А.И. обратился к ИП ФИО4, который экспертным заключением N 67/22 определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122500 руб.

11.05.2022 г. Фазулов А.И. направил в страховую компанию заявление о замене формы возмещения с натуральной на денежную с требованием выплатить страховое возмещение уже в размере 220459 руб, ссылаясь на сайт EMEX.RU о минимальной стоимости ветрового стекла в 190459 руб, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.05.2022 г. по 05.06.2022 г.

12.05.2022 г. заявление Фазулова А.И. получено страховой компанией и удовлетворено частично: 27.05.2022 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 49774 руб, что подтверждается платежным поручением N 858591.

14.06.2022 г. Фазулов А.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 72726 руб. (122500 руб. - 49774 руб.), возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб, выплате неустойки в размере 144756 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

12.07.2022 г. СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 72726 руб. и выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб, что подтверждается платежными поручениями N 777640 от 12.07.2022 г. и N 851483 от 01.08.2022 г.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате неустойки, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 144756 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-22-87783/5010-004 от 10.08.2022 г. в удовлетворении требований Фазулова А.И. отказано.

При этом, как следует из решения финансового уполномоченного, основанием отказа в удовлетворении обращения Фазулова А.И. явилось действие моратория на взыскание неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г, исходил из того, что в период действия моратория применение гражданско-правовых санкций недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом, суд второй инстанции, пришел к выводу, что в период действия моратория страховой компанией должны были быть исполнены обязательства как по выплате страхового возмещения, так и по выплате неустойки, поскольку они возникли после его введения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Лицо вправе заявить об отказе от моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности путем публикации соответствующего сообщения.

Как установлено судами, СПАО "Ингосстрах" не отказывалось от применения в отношении него моратория.

Удовлетворяя исковые требования Фазулова А.И, суд второй инстанции исходил из того, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и неустойки возникли после введения моратория, в связи с чем его действие не распространяется на заявленные требования.

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО истец обратился к ответчику 14.03.2022 г, заявив о наступлении страхового случая, соответственно, с указанной даты у страховщика возникло обязательство по урегулированию страхового случая, последствием неисполнения которого является начисление неустойки.

Данным обстоятельствам с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суд второй инстанции надлежащей оценки не дал, ошибочно придя к выводам о неприменении моратория в связи с истребуемой истцом неустойки за период с 02.05.2022 г. по 12.07.2022 г.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений суд второй инстанции, приходя к выводу о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта на СТО, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые регулируют правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО.

Между тем, как следует из материалов дела, исковые требования, заявленные истцом, основывались на ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по договору КАСКО, правоотношения по которому регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в главе 48 и условиями договора.

Вследствие изложенного, учитывая основания и предмет исковых требований, доводы страховщика о применении условий договора, суду следовало дать оценку правомерности действий истца и ответчика, соблюдению страховщиком сроков исполнения обязательства, наличию оснований для смены формы страхового возмещения исходя из условий договора страхования, что судом сделано не было.

Поскольку допущенные апелляционным судом нарушения являются существенными, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2023 г. и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить сложившиеся между сторонами правоотношения и подлежащие применению нормы права, дать оценку правомерности действий истца и ответчика, соблюдению страховщиком сроков исполнения обязательства, наличию оснований для смены формы страхового возмещения исходя из условий договора страхования, а также определить дату возникновения требования потерпевшего о страховом возмещении, последствием нарушения которого является начисление неустойки, после чего разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.01.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Е.М. Данилин