Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7605/2023[88-10250/2023]

Дело N88-10250/2023

3 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Шакурова Айнура Равилевича на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1250/6/2022 по иску Шакурова Айнура Равилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Шакуров А.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО "Кар Ассистанс" о взыскании денежных средств, перечисленных по договору N от 4 июня 2022 г. в размере 74 100 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464, 90 руб. за период с 7 июня 2022 г. по 29 июня 2022 г. и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов в размере 513, 40 руб.

В обоснование требований истец указал, что 4 июня 2022 г. заключил кредитный договор с ООО "Сетелем Банк", а также договор оказания услуг с ООО "Кар Ассистанс", стоимость которых оплачена в размере 78 000 руб. Услугами ООО "Кар Ассистанс" он не пользовался и написал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик вернул 3 900 руб, в возврате 74 100 руб. незаконно отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 августа 2022 г. исковые требования Шакурова А.Р. удовлетворены частично.

С ООО "Кар Ассистанс" ИНН 1655407180, ОГРН 1181690074928 в пользу Шакурова А.Р. паспорт N взысканы денежные средства, перечисленные по договору N от 4 июня 2022г. в размере 73886, 49 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 июня 2022 г. по 16 августа 2022 г. в размере 1316, 80 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 513, 40 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 825 руб.

С ООО "Кар Ассистанс" ИНН 1655407180, ОГРН 1181690074928 взыскана государственная пошлина в размере 3504, 07 руб. в бюджет муниципального образования город Набережные Челны на реквизиты получателя: УФК по РТ (ИФНС России по г. Набережные Челны РТ), Отделение - НБ Республика Татарстан Банка России, номер счета банка получателя средств 40102810445370000079, номер счёта получателя средств 03100643000000011100, БИК банка 019205400, КПП получателя 165001001, ИНН получателя 1650040002, ОКТМО 92730000, КБК 18210803010011060110.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шакурова А.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г, как принятого с нарушением закона.

В письменных возражениях представитель ООО "Кар Ассистанс" ФИО1 просил оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 июня 2022 г. между Шакуровым А.Р. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Шакурову А.Р. предоставлен кредит в размер 669 192 руб. под 17, 384 % годовых (л.д. 10-12). В этот же день истец заключил абонентский договор N с ООО "Кар Ассистанс" на срок 3 года (л.д. 14).

В соответствии с пунктам 2.1, 2.2 договора ООО "Кар Ассистанс" приняло на себя обязательство оказать Шакурову А.Р. услуги: - консультация по условиям кредитных и страховых программ; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги в виде: "Аварийный комиссар"; "Вскрытие автомобиля"; "Подвоз топлива"; "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочно-информационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Мультидрайв"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля"; "Такси при эвакуации с места ДТП"; "Эвакуация при ДТП"; "Эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация"; "Получение справки из Гидрометцентра"; "Возвращение на дорожное полотно"; "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; "Подменный водитель"; "Независимая экспертиза"; "Аэропорт".

Из суммы кредита денежные средства в размере 78 000 руб, в том числе, цена консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ - 74100 руб, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах - 3 900 руб. были списаны с кредитного счета истца.

В то же день, т.е. 4 июня 2022 г. истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных сумм (л.д. 15).

Претензия получена ООО "Кар Ассистанс" 7 июня 2022 г. (л.д. 16).

Истцу возвращена стоимость абонентской платы в размере 3900 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 429.4, 431, 450.1, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами заключен абонентский договор на срок до 3 июня 2025г, т.е. условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат уплаченных по договору сумм при отказе потребителя от договора пропорционально времени фактического действия договора, при этом сам по себе факт подписания акта об оказании услуг консультации не может являться основанием для отказа возврата платы за консультационные услуги, поскольку, исходя толкования условий договора, они могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия абонентского договора.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возврат истцу лишь стоимости услуг помощи на дорогах нарушает права истца, как потребителя, удовлетворив частично требования о взыскании абонентской платы пропорционально срока действия договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренные договором консультационные услуги по условиям кредитных и страховых программ истцу оказаны, что подтверждается единым документом об исполнении договора от 4 июня 2022 г, в связи с чем отказ от исполненного договора допустим лишь в неисполненной части, стоимость которого добровольно возвращена ответчиком в размере 3900 руб.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что из буквального содержания договора от 4 июня 2022г. не следует, что консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ, предусмотренная пунктом 2.2 договора, оказывается ответчиком только один раз, в то же время договором предусмотрено, что он действует до 3 июня 2025г, при этом общая цена договора указывается в размере 78 000 руб. (пункт 4), в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения абонентского договора, заключенного с ООО "Кар Ассистанс", с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку действия договора с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с его исполнением, обоснованно отклонив доводы ответчика, что консультационные услуги оказаны в полном объеме со ссылкой на подписанный сторонами акт (он же Сертификат к договору N).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В нарушение вышеуказанных требований в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что услуга консультации, исходя из всех условий договора в их совокупности, может быть затребована заказчиком неограниченное количество раз в период действия абонентского договора.

Сам по себе факт подписания акта об оказании услуг, на который сослался суд апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судами должно быть установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера или носят разовый характер, доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме ответчиком также не представлено, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме, исходя из срока действия договора в течение 3-х лет.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения закона, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.Ю.Штырлина