Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7619/2023[88-10244/2023]

Дело N88-10244/2023

3 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Костюхина Павла Владимировича на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1460/2022 по иску Костюхина Павла Владимировича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Костюхин П.В. обратился к мировому судье и иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, указав, что в магазине АО "Мегафон Ритейл" им приобретен смартфон марки Apple iPhone Xs Max, 512 Gb, imei N стоимостью 69 990 руб.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, составляет 12 месяцев.

В период второго года эксплуатации у товара выявился дефект: смартфон не определяет сотовую сеть и периодически не включается.

11 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 69 990 руб, возместить разницу в стоимости товара на момент удовлетворения требования.

В ответе на претензию ответчик предложил предоставить товар для проведения проверки качества.

23 марта 2022 г. товар передан для проведения проверки качества. Согласно технического заключения ООО "Связной сервис" неисправность подтвердилась.

4 апреля 2022 г. товар возвращен истцу после проведения проверки качества.

Согласно письма ответчика от 6 апреля 2022 г. последним принято решение об удовлетворении требования истца в части стоимости товара в размере 69 990 руб.

7 апреля 2022 г. товар передан ответчику по акту приема-передачи.

13 апреля 2022 г. требования истца в части стоимости товара были удовлетворены ответчиком, требования в части выплаты разницы в стоимости товара остались без удовлетворения.

Для определения разницы в стоимости товара истец обратился в ООО "ПроЭксперт". Согласно заключения эксперта средняя рыночная стоимость товара составила 149 830 руб. Разница в стоимости составила 79 840 руб. Услуги ООО "Проэксперт" составили 7000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара; стоимость чехла-крышки Miracase iPXs Мах в размере 999 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в сумме 139 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Костюхина П.В. взыскана стоимость чехла-крышки Miracase IPXs Мах в размере 999 руб, почтовые расходы в сумме 139 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Мегафон Ритейл" взыскана госпошлина в доход государства в размере 700 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2022 г. в части отказа во взыскании убытков в виде разницы в цене товара, расходов по досудебному исследованию, штрафа, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования

Костюхина П.В. к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании убытков в виде разницы в цене товара, расходов по досудебному исследованию, штрафа, удовлетворены частично.

С АО "Мегафон Ритейл" (ИНН 8725695758) в пользу

Костюхина П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты") взысканы убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара в размере 64857 руб.; расходы по досудебному исследованию в размере 7000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С АО "Мегафон Ритейл" (ИНН 8725695758) в доход местного

бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 3897 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2022 г, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара 134847 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, полагая, что в этой части спор судами разрешен с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone Xs Max, 512 Gb, imei N стоимостью 69 990 руб. Совместно с смартфоном истцом был приобретена крышка-чехол Miracase iPXs Мах стоимостью 999 руб. (л.д.7).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Установлено, что обязательства по оплате товара истцом были исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет истцом в товаре обнаружен недостаток.

11 марта 2022 г. истец обратился ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 69 990 руб, а также возместить разницу в стоимости товара на момент удовлетворения требования.

По итогам проверки качества, проведенной ответчиком 23 марта 2022 г, неисправность товара подтверждена.

13 апреля 2022 г. требования истца о возврате стоимости товара в размере 69 990 руб. были удовлетворены ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости сопутствующего товара - крышки Miracase iPXs Мах в размере 999 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, штрафа в размере 500 рублей.

Разрешая спор в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п.1, п.2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в п. п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что просрочка исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара образовалась после введения в действие моратория, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований во взыскании разницы в стоимости товара, мировой судья пришел к выводу о ее отсутствии на дату удовлетворения требований потребителя, приняв во внимание представленную АО "Мегафон Ритейл" справку о том, что по состоянию на 11 марта 2022 г. и на 13 апреля 2022 г. стоимость смартфона Apple iPhone Xs Max, 512 Gb составляла 69990 руб.

С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде разницы в цене товара суд апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.

Требования истца о возврате стоимости товара было удовлетворено ответчиком 13 апреля 2022 г.

Истцом в подтверждение несения им убытков представлено заключение ООО "ПроЭксперт" от 15 апреля 2022 г, которым установлено, что стоимость идентичного товара составляет 149830 рублей (л.д.15-18), однако скриншот к заключению приложен от 19-21 апреля (л.д.17), истцом также представлен товарный чек, подтверждающий, что 11 июля 2022 г. истец приобрел аналогичный товар Apple iPhone Xs Max, 512 Gb, стоимостью 134847 руб. (л.д.46-48).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей, с целью определения стоимости аналогичного товара, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Смарт".

Согласно сообщению эксперта ФИО1, по результатам маркетинговых исследований ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, новые смартфоны Apple iPhone ХС Мах отсутствуют в продаже. В сетях "Связной", "М.Видео", "Эльдорадо", "ДНС Ритейл" доступны к продаже только восстановленные смартфоны. В интернет магазинах в период с 6 марта 2022 г. по 1 июля 2022 г. стоимость такого товара составляла (в максимальном ее значении) 149830 руб, при этом, продавец данных о том, является ли указанный товар новым или восстановленным не сообщает. Подобрать товар с аналогичными характеристиками не представляется возможным.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1, он не смог провести исследование, поскольку ему не поступило ответов из магазинов о том, являются ли товары новыми (не восстановленными) и не предоставили imei, однако указал их стоимость, которая составила с 6 марта 2022 г.-149830 руб, а с июля 2022 г.-134847 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании разницы в стоимости товара, суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом чек о приобретении аналогичного товара наиболее объективно отражает размер убытков, понесенных истцом. При этом цена аналогичного товара по чеку от 11 июля 2022 г. в размере 134847 руб, не превышает цену, определенную досудебным исследованием, по состоянию на 19-21 апреля 2022г. в размере 149830 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика АО "Мегафон Ритейл" в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара в размере 64857 руб.

Отменяя решение в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению досудебного исследования суд апелляционной инстанции и удовлетворяя указанные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение ООО "ПроЭксперт" в результате его оценки судом признано допустимым доказательством, соответственно расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из того обстоятельства, что взыскание неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в связи с принятием 28 марта 2022 г. Правительством Российской Федерации Постановления "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не будет соответствовать закону. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 1 апреля 2022г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, между тем просрочка исполнения требования истца, возникла после введения моратория.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г.N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 г, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку истец не лишен права обращения с отдельными требованиями о взыскании неустойки за период после окончания действия моратория при наличии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костюхина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина