Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-7631/2023[88-10276/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Шпади ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 декабря 2022 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Шпади ФИО10 к ООО "УК "Добрый дом" о возложении обязанности произвести надлежащую доработку пандуса на крыльце дома, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения истца Шпади А.Л, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпади А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" указав, что утром 13 апреля 2021 года он возвращался домой после сдачи анализов в поликлинике на "адрес". При подъеме на высокое крыльцо по неровным, с большими щелями ступенчатым плитам, вдоль швеллеров без поручней ограждения, которые мешали хотя бы придерживаться за стену, он споткнулся о верхнюю ступеньку и упал на травмоопасные углы и не заваренные надрезы вышеупомянутых швеллеров. От этого падения он порвал джинсы и получил колото-резаную рану правого бедра и вместе с помятым портфелем "дипломатиком" скатился вниз к основанию крыльца. Просил суд возложить на ответчика обязанность привести пандус крыльца дома, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии со строительными нормами и правилами; взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 67 837 руб. 92 коп.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; неустойку в размере 90 000 руб. за нарушение сроков исполнения законного требования по устранению недостатков ремонта крыльца и пандуса, штраф.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "УК "Добрый дом" привести пандус крыльца дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие со строительными нормами и правилами. Также с ООО "УК "Добрый дом" в пользу Шпади ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 декабря 2022 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2022 г. отменено в части отказа во взыскании материального ущерба, приняв в данной части новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" в пользу Шпади ФИО12 в счет возмещения материального ущерба - 1016 руб. 49 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных в части отказа в исковых требованиях, приводятся доводы о необъективности суда, принявшего заведомо ложные показания свидетеля, и нарушившего срок изготовления протокола. Указывается, что суд в нарушение ст. 206 ГПК РФ не установилсрок исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего жалобу, заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судами установлено, что Шпади А. Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении у ответчика ООО "УК "Добрый дом".

Из карты вызова скорой медицинской помощи, выписки из медицинской карты травматологического пункта ГУЗ УОЦСВМП следует, что 13 апреля 2021 года Шпади А.Л, получена резаная рана правого бедра о пандус в подъезде собственного дома.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Клемендеев А.П. пояснил, что согласно медицинским документам, Шпади А.Л. поступил в травматологический пункт с колото - рваной травмой правого бедра, проходил в связи с этим лечение. Он (свидетель) в то время работал в качестве врача травматолога в кабинете первичной помощи в травматологическом пункте. При поступлении Шпади А.Л. рана была обработана перекисью водорода, был наложен шов и повязка. Помощь была оказана бесплатно. Рана была не инфицирована, соответственно никаких рекомендаций Шпади АЛ. по приему антибиотиков не давалось. Швы с раны были сняты вовремя, никакого воспалительного процесса не было.

Заочным решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2021 года на ООО "УК "Добрый дом" возложена обязанность произвести текущий ремонт входного крыльца многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Указанным решением установлено, что входное крыльцо многоквартирного жилого дома находится в состоянии, требующем ремонта.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части содержания, проведения своевременного текущего ремонта входного крыльца по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необходимости возложения обязанности на ООО "УК "Добрый дом" привести пандус крыльца дома, в соответствие со строительными нормами и правилами. Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определилк взысканию с ООО "УК "Добрый дом" в пользу Шпади А.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В данной части решение не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Вместе с тем, соответствующие требования не заявлялись, и как правильно указал суд апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что судом не был установлен срок, в течении которого управляющая компания должна привести пандус крыльца дома в соответствии со строительными нормами и правилами на неправильность постановленного решения не указывает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая требования истца в части возмещения ему материального ущерба, суд первой инстанции указал на то, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств, указывающих на понесенные истцом расходы в указанной сумме вследствие причиненного его здоровью вреда.

Шпади А.Л. в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции были представлены чеки по приобретенным им в аптеках лекарственных препаратов. Вместе с тем, свидетель Клемендеев А.П. (врач тавм.пункта) в суде апелляционной инстанции пояснил, что все лекарственные препараты, приобретенные Шпади А.Л. по представленным в суд чекам, никакого отношения к полученной 13 апреля 2021 года последним травме отношения не имеют.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не возражал против того, что во время падения Шпади А. Л. на крыльце дома 13 апреля 2021 года, брюки были порваны, с предъявленной истцом стоимостью брюк - 1000 руб. согласен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения ему со стороны ответчика расходов на поврежденные джинсы в размере 1000 руб, а также на приобретение эластичного бинта, стоимостью 16 руб. 49 коп. В указанной части решение суда отменено с принятием нового решения о взыскании с ООО "УК "Добрый дом" в пользу Шпади А.Л. в возмещении материального ущерба -1016 руб. 49 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для выводов о заведомо ложных показаниях свидетеля, который могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, но в ином порядке - в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и если установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного по существу судебного постановления по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 августа 2022 г. (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 декабря 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шпади ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

М.В. Романов