Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7711/2023[88-12038/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миловзоровой Людмилы Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-1218/2022 по иску Миловзоровой Людмилы Михайловны к Антропову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Дозналова Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Миловзорова Л.М. обратилась в суд с иском к Антропову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевых ставок Банка России, действовавших в периоды неисполнения обязательства, начиная с 02.08.2019 г. по день исполнения денежного обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе Миловзоровой Л.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указано, что никакие иные доказательства, кроме банковской выписки, подтверждающие волеизъявление истца, которая находится в преклонном возрасте, о намерении подарить ответчику денежные средства в столь значительном размере, в материалах дела отсутствуют. При этом представленные суду доказательства частичного возврата полученных ответчиком от истца денежных средств свидетельствуют о неверной квалификации правоотношений, как дарение. Назначение платежа "дарение" при переводе денежных средств было указанно сотрудниками банка по той причине, что они отказались указывать фактическое назначение - "оплата кельи", которое сообщалось Миловзоровой Л.М. Заявитель полагает, что отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих частичный возврат ответчиком денежных средств через третьих лиц и признание ответчиком долга, а также допросе свидетеля, суды нарушили принципы диспозитивности и состязательности.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2019 г. Миловзорова Л.М. произвела перевод денежных средств со своего банковского счета в ПАО Сбербанк на счет Антропова А.В. в размере 3 000 000 руб, указав назначение платежа "дарение" (л.д.83).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что знакома с ответчиком с января 2019 года, общались по тематике церковной жизни. Ответчик, войдя в доверие истца, будучи осведомленным о наличии у нее крупной денежной суммы и намерении уйти в монастырь, предложил ей оказать содействие в этом вопросе. За оказание содействия в устройстве истца в церковное учреждение последней было перечислено на счет ответчика 3 000 000 руб. Поскольку в сентябре 2019 года стало очевидным, что ответчик не в силах обеспечить устройство истца в церковное учреждение, между сторонами была достигнута договоренность о возврате истцу полученных ответчиком денежных средств. Ответчиком возвращено 544 000 руб. переводами через Антропова В.А. и его знакомого по имени ФИО10, а также ФИО6, ввиду отсутствия у истца банковской карты.

Поскольку денежные средства в полном объеме возвращены не были, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт добровольного перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве дара, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении ответчику денежных средств с целью устройства истца в церковное учреждение или на условиях возвратности. В момент перечисления денежных средств истец знала об отсутствии у ответчика обязательств перед ней, однако, несмотря на данное обстоятельство, сознательно и добровольно произвела перевод денежных средств в качестве дара.

Довод истца о том, что совершенный платеж не являлся дарением ввиду того, что ответчик впоследствии возвратил часть полученной суммы через третьих лиц, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт перечисления денежные средства в качестве дара.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетеля, а также о допущенных процессуальных нарушениях, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-1218/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Миловзоровой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова