Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7769/2023[88-10046/2023]

N 88-10046/2023

03 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Бокарева ФИО5 - Нугумановой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 03.09.2021 и апелляционное определение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 07.12.2022 по гражданскому делу N 2-642/2021 по иску Бокарева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бокарев А.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО "ДНС Ритейл", просил:

- расторгнуть договор купли-продажи платы Gigabyte GA-970A-DS3P S/N: N;

- взыскать стоимость товара в размере 5 199 рублей, проценты по кредиту в размере 348 рублей 55 копеек, неустойку в размере 5 199 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований истец указал, что 11.01.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи платы Gigabyte GA-970A-DS3P S/N: N, стоимостью 5 199 рублей.

Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой.

Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца.

По словам истца, в пределах гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: перестал работать. В связи с чем, истец самостоятельно обратился с претензиями по качеству товара и согласно акта выполненных работ от 19.06.2019 дефект обнаружен не был.

В период эксплуатации в товаре дефект проявился, в связи с чем, 26.02.2020 было составлено, а 27.02.2020 года в адрес ответчика направлено обращение с претензиями по качеству товара, с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости товара.

Обращение было получено 17.03.2020. Ответ на обращение поступил в виде телеграммы - уведомления от 02.04.2020, которая была получена и истцом, и его представителем.

В ответе телеграмме, ответчик уведомляет о необходимости в проведении проверки качества, которая назначена на 10.04.2020 в 13:00 час.

02.04.2020 ответ поступил в виде смс-уведомления о проведении проверки качества товара 10.04.2020 года в 13:00 час.

Позднее поступило СМС-сообщение об отложении проведения проверки качества до снятия ограничительных мер, при этом сообщается, что о новой дате будет сообщено дополнительно. Новая дата проведения проверки качества так и не была назначена.

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено повторное обращение с аналогичными требованиями, с указанием того, что ранее в адрес ответчика уже было направлено претензионное обращение и что ранее самостоятельно истцом товар был передан на диагностику, по результату которой дефект не подтвердился.

Обращение было получено ответчиком 14.01.2021. Ответ на обращение поступил. В ответе ответчик снова указывает на необходимость в проведении проверки качества, которая назначена на 20.01.2021 в 16:00 час.

Согласно технического заключения от 28.01.2021 в товаре имеется дефект эксплуатационного характер, в связи с чем, представителем был оставлен комментарий о несогласии с результатом проведенной проверки качества. Дальнейших ответов не поступило.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по проведению экспертизы товара, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.12.2022, Бокареву А.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "ДНС Ритейл" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца Бокарева А.Г. - Нугуманова А.Г. просить отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований и ссылаясь на то, что производственный недостаток обнаружен в товаре за пределами двухлетнего срока, не учел, что истец обращался к ответчику для проведения повторной проверки качества в досудебном порядке до истечения двухлетнего срока, однако, ответчик уклонился от возложенной на него законом обязанности по проведению экспертизы товара. Проведя экспертизу, ответчик бы установилналичие или отсутствие производственного недостатка, избежав разбирательств в судебном порядке.

Кроме того, выразила несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец обратился с претензией по качеству спорного товара к ответчику по истечении гарантийного срока, поскольку ранее истец пояснял, что обращение было спровоцировано тем, что в товаре проявился ранее неустановленный продавцом дефект, который на тот момент, по мнению истца, имел прогрессирующий (плавающий) характер.

Считает, что дефект в товаре в действительности проявился в 2019 году и вследствие ненадлежащего осуществления проверки качества продавцом, а также принятых Правительством Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции установлен по истечении двухлетнего срока, в рамках суда.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2018 между Бокаревым А.Г. и ООО "ДНС-Ритейл" заключен купли-продажи материнской платы Gigabyte GA-970A-DS3P S/N: N, стоимостью 5 199 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме.

Согласно товарному чеку гарантийный срок составляет 24 месяца.

Как установлено судом, 15.06.2019 истец обратился к ответчику с указанием на наличие в товаре недостатков.

Проведя диагностику товара 19.06.2019 дефектов в нем не обнаружил.

26.02.2020 истец вновь обратился к ответчику с претензией, содержащей требование возвратить стоимость товара и компенсировать убытки. Данная претензия была получена ответчиком 17.03.2020.

В ответ на претензию ответчик 02.04.2020 направил в адрес истца ответ, в котором пригласил в сервисный центр для проведения проверки качества.

02.04.2020 истцу поступило СМС-уведомление о проведении проверки качества товара, которая состоится 10.04.2020 в 13:00 час. Позднее поступило СМС-сообщение об отложении проведения проверки качества до снятия ограничительных мер, при этом сообщалось, что о новой дате будет сообщено дополнительно.

14.12.2020 истцом вновь направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить стоимость товара и компенсировать убытки.

В ответ на данную претензию ответчиком 28.01.2021 была проведена проверка качества товара.

Согласно техническому заключению N N от 28.01.2021 в товаре имеются следы механического воздействия и следы попадания жидкости, то есть, имеющиеся дефекты являются эксплуатационными. В удовлетворении требований истца было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СМАРТ". Согласно заключения N от 14.07.2021 в представленной к исследованию материнской плате выявлен дефект, носящий производственный характер, стоимость устранения составит 4 850 рублей. Следы воздействия жидкости, температурные, химические, электротермические или механические воздействия не обнаружены.

Мировой судья, исследовав вышеуказанное заключение эксперта, учитывая, что общая сумма затрат, необходимых для устранения выявленного в товаре недостатка, составляет 4 850 рублей, признал установленный дефект существенным, так как затраты на восстановление товара приближены к его стоимости.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что гарантийный срок, установленный на товар, истек 11.01.2020, тогда как наличие в товаре производственного недостатка установлено лишь 14.07.2021 в ходе судебной экспертизы платы, то есть за пределами двухлетнего срока, в связи с чем пришел к выводу что оснований для предъявления требований, связанных с недостатком товара к продавец не имеется. Поскольку в настоящем случае ООО "ДНС Ритейл" не является ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни уполномоченном индивидуальным предпринимателем, ни импортером спорного товара, Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными вводами суда первой и апелляционной инстанций.

Так, в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как ранее установлено судом, 19.06.2019 потребитель обращался в сервисный центр по поводу неисправности спорного товара, однако дефект выявлен не был, товар работал в штатном режиме.

После составления акта N от 19.06.2019 товар возвращен потребителю.

Результаты проверки качества истец не оспаривал, их достоверность не опроверг.

Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств получена ответчиком 17.03.2022, то есть, за пределами срока ответственности продавца.

Более того, 28.01.2021 товар был принят на проверку качества с целью выявления заявленных дефектов.

Согласно технического заключения от 28.01.2021 в товаре выявлены следы эксплуатации (следы засохшей жидкости, следы наличия термической пасты, царапина на контактах). Данные обстоятельства свидетельствовали о наличии нарушений условий эксплуатации товара.

После проведения проверки качества и получения технического заключения о проведении расширенного исследования устройства потребитель не настаивал, о проведении досудебной экспертизы не просил. Выводы сервисного центра истец в досудебном порядке не оспаривал, о назначении экспертизы за счет продавца не просил.

В рамках проведения судебной экспертизы эксперту в том числе был поставлен вопрос о проведении сравнительного анализа состояния товара, представленного на проверку качества, и на судебную экспертизу. Сравнительный анализ показал, что в рамках проведения проверки качества в отношении спорного товара имелись следы эксплуатации (следы жидкости), а в рамках проведения судебной экспертизы данные следы жидкости отсутствовали, при этом иные следы и механические повреждения имели место быть. Опрошенный в суде первой инстанции эксперт не исключал возможность вскрытия упаковки без повреждения пломбы для удаления следов нарушения эксплуатации. При этом судебный эксперт сделал однозначный вывод, что, если бы следы жидкости в этом же месте присутствовали, он так же, как и ответчик, указал о нарушении условий эксплуатации.

В случае обнаружения недостатка в товаре по истечении гарантийного срока со дня передачи товара потребителю, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и о безвозмездном устранении недостатков могут быть предъявлены только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), тогда как ООО "ДНС-Ритейл", как следует из материалов дела, является продавцом приобретенного истцом товара и, соответственно, ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Правом на предъявление материально правового требования к конкретному ответчику наделен только истец, представитель которого не заявлял ходатайства о замене ответчика. Суд не наделен правом по собственной инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим и обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Бокарева А.Г. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара у суда не имелось.

Выводы судов обеих инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе о том, что дефект в товаре проявился в 2019 году и вследствие ненадлежащего осуществления проверки качества продавцом, а также принятых ограничительных мер Правительством Российской Федерации установлен по истечении двухлетнего срока, в рамках суда, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 03.09.2021 и апелляционное определение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 07.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Бокарева ФИО8 - Нугумановой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников