Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7775/2023[88-10039/2023]

N 88-10039/2023

03 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "Мегафон Ритейл" Молодцова ФИО5 на апелляционное определение Ленинского районного суда города Чебоксары от 11.01.2023 по гражданскому делу N 2-1191/2022/7 по иску Николаева ФИО6 к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.Г. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл", просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость смартфона в размере 59 990 рублей;

- убытки на приобретение защитной пленки в размере 400 рублей; убытки на приобретение зарядного устройства в размере 1 590 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 13.02.2022 по 28.02.2022 в размере 9 584 рубля 40 копеек и далее с 01.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% стоимости товара;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 13.02.2022 по 28.02.2022 в размере 9 584 рубля 40 копеек и далее с 01.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% стоимости товара;

- разницу в стоимости товара в размере 12 005 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 108 рублей;

- штраф.

В обоснование требований истец указал, что 19.01.2022 приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy S21 стоимостью 59 990 рублей, защитную пленку стоимостью 400 рублей, зарядное устройство стоимостью 1 590 рублей.

В ходе эксплуатации выявился недостаток: он перестал реагировать на зарядное устройство, а впоследствии выключился и больше не включался.

26.01.2022 истец уведомил о недостатке ответчика и направил заявление о возврате стоимости товара и убытков, которое получено ответчиком 02.02.2022. Ответ на данное заявление истцом не получен.

05.04.2022 истец обратился в магазин по месту приобретения товара и передал товар для проведения проверки качества.

Впоследствии, придя в магазин, истец узнал, что его смартфон отремонтирован путем замены системной платы, что указывает на факт наличия в товаре производственного недостатка.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 16.09.2022 исковые требования Николаева В.Г. удовлетворены частично.

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Николаева В.Г. взысканы: стоимость смартфона Samsung Galaxy S21 256Gb в размере 59 990 рублей, убытки на приобретение защитной пленки в размере 400 рублей, убытки на приобретение зарядного устройства в размере 1 590 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Николаева В.Г. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, исходя из 1 % от стоимости товара - смартфона, защитной пленки и зарядного устройства (61 980 рублей) за каждый день просрочки, с момента окончания моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Мегафон Ритейл" в доход бюджета муниципального образования г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 2 359 рублей 40 копеек.

Суд обязал Николаева В.Г. возвратить АО "Мегафон Ритейл" смартфон Samsung Galaxy S21 256Gb, защитную пленку Galaxy S21 РММА, зарядное устройство Samsung TA800NB Туре-С PD 25w.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11.01.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Николаева В.Г. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, исходя из 1 % от стоимости товаров - смартфона, защитной пленки и зарядного устройства (61 980 рублей) за каждый день просрочки, с момента окончания моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 по день фактического исполнения обязательства; в части отказа в удовлетворении исковых требований Николаева В.Г. к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 13.02.2022 по 28.02.2022 в размере 9 584 рубля 40 копеек и далее по день окончания моратория на начисление неустойки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 13.02.2022 по 28.02.2022 в размере 9 584 рубля 40 копеек и далее по день окончания моратория на начисление неустойки, а также изменено в части взыскания государственной пошлины.

В отмененной части постановлено новое решение, которым с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Николаева В.Г. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате покупной цены за некачественный товар за период с 15.02.2022 по 16.09.2022 в размере 15 000 рублей и далее с 17.09.2022 по 599 рублей 90 копеек за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных средств, оплаченных за товар.

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Николаева В.Г. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков вследствие покупки некачественного товара за период с 15.02.2022 по 16.09.2022 в размере 15 000 рублей и далее с 17.09.2022 по 599 рублей 90 копеек за каждый день просрочки по день фактического возмещения суммы убытков.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 13.02.2022 по 14.02.2022 отказано.

В измененной части решение изложено в следующей редакции: "Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Чебоксары в размере 3 259 рублей 40 копеек".

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "Мегафон Ритейл" - Молодцов В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменений решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в части взыскания неустойки не учел, что товар находился у истца и был передан продавцу (ответчику) лишь 05.04.2022, в связи с чем, суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период, когда телефон находился у истца, поскольку у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить его требования.

Кроме того, указал, что АО "Мегафон Ритейл" включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, апелляционное определение в части взыскания неустойки за период моратория считает незаконным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2022 между Николаевым В.Г. и АО "Мегафон Ритейл" был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 256Gb imei N стоимостью 59 990 рублей, одновременно приобретены защитная пленка Galaxy S21 РММА стоимостью 400 рублей, зарядное устройство Samsung TA800NB Туре-С PD 25w стоимостью 1 590 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 19.01.2022.

В процессе эксплуатации смартфона в нем выявился недостаток: телефон перестал реагировать на зарядное устройство, впоследствии выключился и перестал включаться, в связи с чем истец 26.01.2022 направил в адрес ответчика по почте заявление о расторжении договора-купли продажи товара и возврате уплаченных за него и за дополнительные товары денежных средств в общей сумме 61 980 рублей.

Указанное заявление получено ответчиком 02.02.2022.

04.02.2022 ответчик направил истцу письмо от 03.02.2022, в котором предложил предоставить товар для проведения диагностики.

Указанное письмо было получено истцом 11.02.2022.

05.04.2022 Николаев В.Г. предоставил смартфон ответчику для проведения проверки качества товара.

Согласно акту выполненных работ N N от 12.04.2022 ООО "АСЦ Лэмпорт" телефон поступил в сервисный центр 11.04.2022, в ходе диагностики подтвержден дефект, заявленный потребителем "не заряжается": выполнен ремонт за 1 день путем замены системной платы.

16.06.2022 телефон возвращен покупателю.

Ввиду того, что недостаток телефона подтвержден материалами дела и обнаружен в течение 15 дней с момента приобретения товара, истцом выбран способ восстановления нарушенного права путем отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, мировой судья, руководствуясь 15, 309, 310, 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 12, 56 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Николаева В.Г. стоимости смартфона Samsung Galaxy S21 256Gb в размере 59 990 рублей, а также убытков на приобретение защитной пленки в размере 400 рублей, на приобретение зарядного устройства в размере 1 590 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости товара в размере 12 005 рублей истцу было отказано в связи с тем, что он не доказал увеличение стоимости товара на момент рассмотрения дела, тогда как из представленных ответчиком сведений, которые были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, следует, что стоимость товара на момент рассмотрения не превышает стоимость, уплаченную истцом.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статей 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил исковые требования о взыскании компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в связи с уклонением ответчика от исполнения требований истца в добровольном порядке мировой судья в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Решение суда в указанной части оставлено без изменения апелляционным определением, которое в этой части в кассационном порядке не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 13.02.2022 по день вынесения решения, а также за последующий период вплоть до момента окончания моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, мировой судья, руководствуясь статьями 1, 10 ГК РФ, статьями 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пунктах 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, исходил из того, что АО "Мегафон Ритейл" в ответе от 04.02.2022 на претензию Николаева В.Г. от 26.01.2022, полученную 02.02.2022, просил истца предоставить товара на проверку качества, тогда как товар был предоставлен истцом 05.04.2022. Поскольку истцом не было предоставлено доказательств невозможности предоставления товара на проверку качества ранее, срок исполнения требований потребителя необходимо исчислять с 05.04.2022, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки до 16.04.2022 не имеется.

Также судом первой инстанции был учтен мораторий, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем суд пришел к выводу, что в период действия данного моратория оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Вместе с тем, в связи с тем, что доказательств исполнения обязательств ответчиком предоставлено не было, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, исходя из 1 % от стоимости товаров - смартфона, защитной пленки и зарядного устройства (61 980 рублей) за каждый день просрочки, с момента окончания моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактического исполнения обязательства.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с момента окончания моратория по день фактического исполнения обязательства, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 13.02.2022 по 28.02.2022 в размере 9 584 рубля 40 копеек и далее по день окончания моратория, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 13.02.2022 по 28.02.2022 в размере 9 584 рубля 40 копеек и далее по день окончания моратория, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что истец предоставил товар на проверку качества не сразу после получения письма от ответчика, а лишь 05.04.2022 исключительно с намерением причинить вред ответчику. Суд апелляционной инстанции посчитал, что товар был предоставлен ответчику для проведения проверки качества в разумные сроки, в связи с чем посчитал отказ во взыскании неустойки за указанный период необоснованным.

Кроме того, суд не согласился с решением суда первой инстанции в части применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, указав, что одним из условий применения моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий. Поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении АО "Мегафон Ритейл", суд апелляционной инстанции посчитал, что применение моратория на начисление неустойки в отношении ответчика не допустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании двух неустоек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца:

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате покупной цены за некачественный товар за период с 15.02.2022 по 16.09.2022 снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 15 000 рублей и далее с 17.09.2022 по 599 рублей 90 копеек за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных средств, оплаченных за товар;

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков вследствие покупки некачественного товара за период с 15.02.2022 по 16.09.2022 снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 15 000 рублей и далее с 17.09.2022 по 599 рублей 90 копеек за каждый день просрочки по день фактического возмещения суммы убытков.

Суд кассационной инстанции не может в полной мере согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что истцом заявлены требования о взыскании двух неустоек.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 15.02.2022 и возлагая таким образом на продавца ответственность за неисполнение требований потребителя до проведения проверки качества, суд апелляционной инстанции не указал, как продавец мог исполнить данные требования до проведения проверки качества.

При этом в силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, в силу приведенных норм условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

Приведенные нормы не были учтены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может признать правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения моратория.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

При этом вопреки выводам суда апелляционной инстанции возможность применения данного моратория не поставлена в зависимость от наличия поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Данные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также не были учтены судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение приведенных выше норм материального права привело к вынесению незаконного постановления.

При таком положении, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11.01.2023 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, а также распределения расходов по оплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Ленинского районного суда города Чебоксары от 11.01.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Николаева ФИО7 неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате покупной цены за некачественный товар за период с 15.02.2022 по 16.09.2022 в размере 15 000 рублей и далее с 17.09.2022 по 599 рублей 90 копеек за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных средств за товар; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков вследствие покупки некачественного товара за период с 15.02.2022 по 16.09.2022 в размере 15 000 рублей и далее с 17.09.2022 по 599 рублей 90 копеек за каждый день просрочки по день фактического возмещения суммы убытков, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело в указанной выше части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья В.Н. Неугодников