Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7780/2023[88-10152/2023]

Дело N 88-10152/2023

27 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Деркача Дмитрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2007/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к Деркачу Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право онлайн" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что между ООО МКК "Академическая" и ответчиком заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком подана заявка через сайт займодавца (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных, в том числе адреса электронной почты и номера телефона, направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственной подписи. Договор N от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 путем введения индивидуального кода. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. По условиям договора денежные средства в размере 16 000 рублей предоставлены ФИО1 по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях договора. Условия договора заемщиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" заключен договор об уступке права требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования. Заемщику на указанный в анкетных данных электронный адрес направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 1 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Омутнинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, а также 1400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N Омутнинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных. Кассатор указывает, что денежные средства не получал и не распоряжался ими, договор не подписывал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и ФИО1 в электронном виде заключен договор потребительского займа N, который подписан аналогом собственноручной подписи заемщика. Согласно данному договору ответчику предоставлен заем в 16 000 рублей на 30 дней под 363, 540% годовых с начислением на сумму займа ежедневно процентов: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом - 365% годовых с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом - 354, 050% годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа - 365% годовых.

ООО МКК "Академическая" выполнило свою обязанность по перечислению денежных средств ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" заключен договор уступки прав требований, в том числе по договору займа ФИО1

Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные по делу доказательства и установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не заключал договор и не получал денежные средства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Напротив, судами установлено, что индивидуальные условия договора займа подписаны электронной подписью заемщика и подтвержден факт получения ФИО1 займа в размере 16 000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деркача Дмитрия Викторовича, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 7 сентября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков