Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7805/2023[88-9900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермолаева А.В, Ермолаевой Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 января 2023 г. по гражданскому делу N2-3552/2022 по иску Ермолаева П.В. к Ермолаеву А.В, Ермолаевой Л.И, Ермолаевой Л.В, Ермолаеву В.П. вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать дубликат ключей от замков входной двери квартиры, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по иску Ермолаева А.В, Ермолаевой Л.И. к Ермолаеву П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Ермолаевой Л.И, Ермолаева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Засвияжского районного суда г. Ульяновска возражения Ермолаева П.В. и его представителя Мурсеевой С.Е, действующей на основании доверенности от 16 августа 2022 г, заключение прокурора Вострокнутовой В.К. о наличии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев П.В. обратился в суд с иском к Ермолаеву А.В, Ермолаевой Л.И, Ермолаевой Л.В, Ермолаеву В.П. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать дубликат ключей от входной двери квартиры, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указал, что он с 7 мая 2003 г. по настоящее время зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире также зарегистрированы его отец - Ермолаев В.П, мать - Ермолаева Л.В, брат - Ермолаев А.В, его супруга - Ермолаева Л.И. и их несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцу стало известно, что сособственниками данной квартиры на праве общей долевой собственности являются его брат - Ермолаев А.В. доля в праве "данные изъяты" и его супруга Ермолаева Л.И. доля в праве "данные изъяты". Ранее собственником квартиры на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан являлся Ермолаев В.П. Истец, как и другие члены семьи от участия в приватизации отказались. С 2019 года ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой: в квартиру не пускают, отказываются предоставить ему ключи. В квартире имеются его личные вещи. Истец является инвалидом "данные изъяты" в связи с онкологическим заболеванием, другого жилья кроме спорного, у него нет. Поскольку квартира состоит из трех изолированных комнат, комната площадью "данные изъяты" может быть выделена ему в пользование. В спорной квартире зарегистрировано 7 человек, имеющих право пользования жилым помещением, следовательно, его (истца) доля в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет "данные изъяты"

Ермолаев П.В. просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением. Обязать Ермолаева А.В. передать ему дубликат ключей от входной двери в квартиру. Определить порядок пользования квартирой: выделить истцу в пользование комнату площадью 12, 04 кв.м с балконом, оставить в общем пользовании кухню, прихожую, коридор, ванную, туалет. Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за которые происходит по объему потребления по нормативу или по показаниям приборов учета за жилое помещение в размере "данные изъяты"

Ермолаев А.В, Ермолаева Л.И. обратились в суд с иском к Ермолаеву П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу. В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками спорной квартиры. В 1984 году был произведен родственный обмен квартирами, по которому ФИО2 (бабушка) переехала в спорную квартиру по вышеуказанному адресу, а Ермолаев П.В. переехал в квартиру бабушки, распложенную по адресу: "адрес". Дальнейшая судьба данной квартиры истцам не известна, но в 1997 г. по просьбе ответчика он был временно зарегистрирован в квартире истцов, однако в квартире не проживал. 7 мая 2003 г. он вновь был зарегистрирован в данной квартире, но в нее не вселялся. 9 марта 2006 г. квартира была приватизирована на имя отца - Ермолаева В.П. Ответчик от приватизации отказался. Ермолаев В.П. произвел отчуждение квартиры в пользу истцов по договору дарения и по договору купли-продажи. Отказ ответчика от участия в приватизации носит формальный характер, поскольку на момент приватизации и в дальнейшем он в квартире не проживал. Вещей ответчика в квартире не имеется, какие-либо обязанности по содержанию жилого помещения он не несет и никогда не нес. В течение длительного времени ответчик проживает по другому адресу: "адрес", куда выехал добровольно.

Ермолаев А.В, Ермолаева Л.И. просили признать ответчика Ермолаева П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Указанные дела на основании определения суда от 7 сентября 2022 г. были объединены в одно производство.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ермолаева П.В. к Ермолаеву А.В, Ермолаевой Л.И, Ермолаевой Л.В, Ермолаеву В.П. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать дубликат ключей от замков входной двери квартиры, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано. Исковые требования Ермолаева А.В, Ермолаевой Л.И. к Ермолаеву П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 января 2023 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2022 г. отменено в части отказа во вселении, нечинении препятствий в пользовании, передаче дубликата ключей Ермолаеву П.В, взыскании государственной пошлины и признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. В указанной части принято новое решение. Постановлено вселить Ермолаева П.В. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; обязать Ермолаева А.В. передать Ермолаеву П.Ф. дубликат ключей от квартиры; обязать Ермолаева А.В, Ермолаеву Л.И, Ермолаеву Л.В, Ермолаева В.П. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявители Ермолаев А.В, Ермолаева Л.И. просят отменить апелляционное определение от 31 января 2023 г. в части вселения Ермолаева П.В, обязания ответчиков - заявителей жалобы не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, передать ключи, оставления его зарегистрированным в квартире, а также в части отказа во встречном иске об утрате ответчиком права пользования квартирой, как незаконное и необоснованное. Заявители указывают на то, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы жилищного права; просят решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Ермолаева П.В. - Мурсеева С.Е. просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменных заявлениях Ермолаев В.П. и Ермолаева Л.В. просят рассмотреть дело по кассационной жалобе Ермолаева А.В. и Ермолаевой Л.И, которую полностью поддерживают, без их участия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ермолаев А.В. и Ермолаева Л.И. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ермолаев П.В. и его представитель Мурсеева С.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено, что Ермолаев А.В, Ермолаева Л.И. являются сособственниками трехкомнатной "адрес". Ермолаеву А.В. принадлежит "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 6 мая 2020 г, Ермолаевой Л.И. принадлежит "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2018 г.

Судом установлено, что ответчик Ермолаев П.В. является родным братом Ермолаева А.В. и сыном Ермолаева В.П. (предыдущего собственника квартиры).

Установлено, что в 1984 году был произведен родственный обмен квартирами, по которому ФИО2 (бабушка) переехала в спорную квартиру по адресу: "адрес", а Ермолаев П.В. переехал в квартиру бабушки, расположенную по адресу: "адрес", был зарегистрирован по данному адресу. В 1997 г. по просьбе Ермолаева П.В. он временно до 1999 г. зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес". В 2003 году Ермолаев П.В. зарегистрирован постоянно по месту жительства в спорной квартире.

9 марта 2006 г. спорная квартира приватизирована на имя Ермолаева В.П. Ермолаев П.В. отказался от участия в приватизации квартиры.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 10, 11, 30, 35, частей 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, Ермолаев П.В. на момент приватизации квартиры - заключения договора передачи жилой площади в собственность граждан от 9 марта 2006 г. и после указанной даты в спорной квартире не проживал, поскольку проживал и работал в "адрес". Несмотря на то, что Ермолаев П.В, отказавшись от участия в приватизации квартиры, сохраняет право пользования спорной квартирой, данное право он утратил, выехав добровольно в другое место жительства.

В подтверждение факта не проживания Ермолаева П.В. в спорной квартире после ее приватизации суд принял во внимание сведения об исполнительных производствах в отношении должника Ермолаева П.В, которые были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ермолаев П.В. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем удовлетворил требования Ермолаева А.В, Ермолаевой Л.И. к Ермолаеву П.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, после чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ермолаева П.В. к Ермолаеву А.В, Ермолаевой Л.И, Ермолаевой Л.В, Ермолаеву В.П. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдаче дубликата ключей от входной двери квартиры, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ермолаева П.В. об определении порядка пользования квартирой, указав, что правовых оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением между иными лицами и собственниками жилого помещения законом не предусмотрено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во вселении, нечинении препятствий в пользовании, передаче дубликата ключей Ермолаеву П.В. и признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Ермолаев П.В. на момент приватизации квартиры (заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 9 марта 2006 г.) в спорной квартире не проживал, поскольку работал в г. Москве, то есть его отсутствие носило временный характер и было связано с работой.

Суд апелляционной инстанции установил, что в 2019 году Ермолаев П.В. вернулся в "адрес", но замки в спорной квартире были заменены, ключи ему не передавались, в суд в указанный период не обращался в связи с болезнью. После выселения из квартиры по родственному обмену, Ермолаев П.В. вновь был зарегистрирован в спорной квартире, сначала временно, а с 2003 года постоянно, на момент приватизации квартиры Ермолаевым В.П. истец другого жилья на каком-либо праве не имел, выезд в "адрес" являлся временным в связи с работой, где он жилого помещения также не приобрел, дал нотариально заверенное согласие на приватизацию спорной квартиры на имя отца Ермолаева В.П, отказавшись от участия в приватизации.

Установив, что Ермолаев В.П, передавая долю в праве общей долевой собственности на квартиру по договору дарения своему сыну Ермолаеву А.В. указывал Ермолаева П.В. как лицо, проживающее в спорной квартире, при разрешении спора в суде в 2005 году по поводу сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии Ермолаев В.П, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, высказывал свою позицию по поводу сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, поддерживал иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные фактические обстоятельства указывают на отсутствие у Ермолаева П.В. намерения на добровольный односторонний отказ от пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание что в настоящее время Ермолаев П.В. не имеет постоянного места жительства и иного адреса, где может быть произведена его регистрация по месту жительства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ермолаева П.В. к Ермолаеву А.В, Ермолаевой Л.И, Ермолаевой Л.В, Ермолаеву В.П, вселении истца в спорное жилое помещение, возложении на ответчиков по первоначальному иску обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать дубликат ключей от входной двери квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент приватизации квартиры Ермолаев П.А. в квартире не проживал, а значит по существу не имел в момент приватизации равных прав пользования помещением с лицом, его приватизировавшим, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствие Ермолаева П.В. в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер.

Доводы о том, что Ермолаев П.В. добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, в связи с родственным обменом квартирами и получением для проживания отдельного жилого помещения, в отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также о том, что неприязненных отношений между сторонами на момент выезда Ермолаева П.В. из спорной квартиры не было, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, после выселения из квартиры по родственному обмену, Ермолаев П.В. вновь приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Довод кассационной жалобы об одностороннем отказе Ермолаева П.В. от права пользования жилым помещением противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка на то, что до настоящего спора Ермолаев П.В. в квартиру не вселялся и таких намерений не высказывал, а также о том, что каких-либо доказательств того, что с 2019 г. Ермолаев П.В. пытался вселиться в квартиру, предъявлял претензии на право проживания в ней, а истцами ему чинились препятствия в этом, суду не предоставлено, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что после возвращения в 2019 году в г. Ульяновск истец длительное время болел, неоднократно перенес процедуру химиотерапии, в 2020 году получил инвалидность. Проанализировав представленные доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии фактических обстоятельств, указывающих на временный выезд Ермолаева П.В. из жилого помещения и на чинимые ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Довод кассационной жалобы о продолжительности отсутствия в квартире, которое по мнению авторов жалобы свидетельствует о постоянном, а не временном выезде на другое место жительства, направлен на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может служить поводом к отмене данного судебного постановления в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы и проверены судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 января 2023 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева А.В, Ермолаевой Л.И. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 января 2023 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Р.В. Тароян