Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7820/2023[88-10271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Петровой И.И, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 января 2023 года по гражданскому делу N 2-313/2022 по иску Эпаевой С.В. к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" и акционерному обществу "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя ответчика ПАО "ТНС энерго Марий Эл" Ивановой Д.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Эпаева С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл"), акционерному обществу "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл (далее - УФПС Республики Марий Эл), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с УФПС Республики Марий Эл расходы на лечение в размере 5803 руб. 85 коп, причитающуюся ей компенсацию либо страховку при несчастном случае на производстве, а также компенсацию морального вреда в размере 125000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование исковых требований указала, что с 8 мая 2019 года состоит в трудовых отношениях с УФПС Республики Марий Эл в должности почтальона. 26 ноября 2021 года около 11 часов 55 минут при исполнении должностных обязанностей Эпаева С.В. получила травму головы вследствие падения на нее снега с крыши здания ПАО "ТНС энерго Марий Эл", расположенного по адресу: Республика Марий Эл, "адрес". В результате повреждения здоровья Эпаевой С.В. причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиками. Также истцом понесены расходы на лечение в заявленном размере, которые подлежат взысканию с УФПС Республики Марий Эл.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Эпаевой С.В. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением истец Эпаева С.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 января 2023 года решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2022 года отменено в части.

Суд апелляционной инстанции взыскал с публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" в пользу Эпаевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы на приобретение лекарств в размере 2561 руб. 80 коп.

В остальной части решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "ТНС энерго Марий Эл" выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах (показания свидетелей, медицинские документы, материалы по расследованию несчастного случая), которые прежде всего основываются на пояснениях самой Эпаевой С.В. о падении на нее снега с крыши здания ответчика. Объективных доказательств падения снега на голову истца с крыши здания ответчика не представлено, ввиду чего вину ответчика нельзя признать доказанной. Судом апелляционной инстанции не учтена неосторожность самого истца, у которого не было причин вручать лично корреспонденцию ответчику, поскольку в силу действовавших ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, ответчик не осуществлял очный прием посетителей, в том числе нарочным способом прием почтовой корреспонденции и истец не должна была передавать почту без предварительного телефонного уведомления работников ответчика. Также ответчик указывает на несоразмерность взысканного морального вреда.

Заявитель жалобы просит оставить в силе решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2022 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ПАО "ТНС энерго Марий Эл" Иванова Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил об удовлетворении.

Истец Эпаева С.В, ответчик АО "Почта России" в лице филиала УФПС Республики Марий Эл не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом того, что обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл разрешены требования к ответчику ПАО "ТНС энерго Марий Эл", в части требований, касающихся ответчика АО "Почта России", судебные акты никем не обжалуются, то предметом кассационной проверки является обоснованность разрешения судом спора к ответчику ПАО "ТНС энерго Марий Эл".

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов, что Эпаева С.В, 9 мая 1973 года рождения, 8 мая 2019 года принята почтальоном 1 класса в городское отделение почтовой связи Морки 425120 Моркинского почтамта, где работает по настоящее время.

Согласно акту о расследовании несчастного случая от 24 февраля 2022 года, проведенного в период с 10 января по 24 февраля 2022 года, комиссия квалифицировала несчастный случай с почтальоном 1 класса Эпаевой С.В. как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в УФПС Республики Марий Эл АО "Почта России". В ходе расследования установлено, что 26 ноября 2021 г. Эпаева С.В, пройдя инструктаж по технике безопасности, направилась на участок для исполнения трудовых обязанностей. В 11 часов 45 минут подошла к зданию подразделения ПАО "ТНС энерго Марий Эл", расположенному по адресу: Республика Марий Эл, "адрес". Со слов Эпаевой С.В. доставка корреспонденции осуществлялась через оконный проем. При этом ей на голову с крыши упал снег. В больницу обратилась на следующий день. Листок нетрудоспособности ей открыт 29 ноября 2021 года.

Актом N о несчастном случае на производстве, составленным комиссией в главе с главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл 6 июля 2022 года, установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего 26 ноября 2021 года с истцом, стала неосмотрительность почтальона Эпаевой С.В, выразившаяся в проходе под крышей здания, покрытой снегом. При этом Эпаева С.В. поясняла, что 26 ноября 2021 года вручала сотрудникам ПАО "ТНС энерго Марий Эл" почтовую корреспонденцию, которую должна была вручить накануне, через окно. При этом ей упал снег на голову. О происшествии в этот день никому не сообщала. 27 ноября 2021 года продолжала исполнять трудовые обязанности, после чего обратилась в больницу. Нарушений требований техники безопасности со стороны должностных лиц ПАО "Почта России" установлено не было.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 30 июня 2022 года, несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве и подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в АО "Почта России". Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неосмотрительность почтальона 1 класса Эпаевой С.В. 26 ноября 2021 года, выразившаяся в проходе под крышей здания, покрытой снегом. Вины должностных лиц УФПС Республики Марий Эл АО "Почта России" в произошедшем несчастном случае с почтальоном 1 класса Эпаевой С.В. не усматривается.

По результатам изучения амбулаторной карты истца судом первой инстанции было установлено, что 27 ноября 2021 года Эпаева С.В. обратилась на прием к хирургу с жалобами на головные боли. В анамнезе содержится указание на падение льда на голову с крыши дома. Выставлен диагноз: ушиб головы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга легкой степени. Период временной нетрудоспособности длился с 27 ноября по 1 декабря 2021 года, открыт листок нетрудоспособности. Рекомендована консультация невролога.

29 ноября 2021 года Эпаева С.В. обратилась к неврологу с жалобами на головные боли в теменной и затылочной областях локализации, головокружение несистемного характера при резких движениях, сонливость. В анамнезе заболевания содержится указание на то, что 26 ноября 2021 года на голову упал мокрый снег. Падение снега произошло возле магазина "Малинка" (сотрудниками магазина оказана первая помощь). Без потери сознания, с тошнотой, головной болью после удара. Травму с трудовой деятельностью не связывает. Основной диагноз: 806.0. черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга от 26 ноября 2021 года в виде умеренного цефалгического синдрома, легкой вестибуломозжечковой недостаточности, умеренной церебрастении. Назначено лечение. Листок нетрудоспособности выдан 29 ноября 2021 года.

29 ноября 2021 г. Эпаева С.В. осмотрена офтальмологом. В анамнезе травма головы, 26 ноября 2021 года упала на мокрый снег затылком. При повторном осмотре невролога диагноз подтвержден, листок нетрудоспособности продлен.

6 декабря 2021 года после осмотра невролога принято решение лечение закончить. Листок нетрудоспособности закрыт 6 декабря 2021 года.

Как следует из ответа главного врача ГБУ Республики Марий Эл "Моркинская центральная районная больница" N от 17 января 2022 года, на запрос начальника Моркинского почтамта Эпаева С.В. свою травму 26 ноября 2021 года с профессиональной деятельностью не связывала, в связи с чем учетные формы о получении повреждения здоровья на производстве в результате несчастного случая и степени его тяжести не заполнялись.

17 января 2022 года лечащим врачом К. составлено медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в отношении Эпаевой С.В. и полученное ею повреждение отнесено к категории легких.

Как установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, "адрес", принадлежит ПАО "ТНС энерго Марий Эл" на праве собственности.

Судом первой инстанции в ходе производства по делу с целью установления юридически значимых обстоятельств также были допрошены свидетели Р, Г, Н, Х, Д. и Т.

Отказывая в удовлетворении заявленных Эпаевой С.В. требований о компенсации морального вреда и расходов на лечение, суд первой инстанции признав установленным факт схода снега 26 ноября 2021 года с крыши здания, принадлежавшего ПАО "ТНС энерго Марий Эл", вместе с тем, исходил из того, что истцом не доказан факт получения травмы при изложенных в иске обстоятельствах, посчитав что причиненные истцу телесные повреждения не были получены именно в результате схода снега с крыши здания ответчика при исполнении ею трудовых обязанностей, тем самым истцом не доказана вина ответчиков в причинении вреда.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, признав их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном распределении судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленными доказательствами в частности, медицинской документацией, материалами расследования несчастного случая, имевшего место с Эпаевой С.В. 26 ноября 2021 года, объяснениями истца и показаниями свидетелей достоверно подтверждается факт причинения истцу травмы головы в результате падения снега с крыши здания по адресу: Республика Марий Эл, "адрес" при описанных Эпаевой С.В. в иске обстоятельствах.

В соответствии с действующим правовым регулированием именно на ПАО "ТНС энерго Марий Эл" лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении морального вреда Эпаевой С.В. в связи с повреждением ее здоровья, полученного вследствие ненадлежащего содержания, принадлежащего данному ответчику здания, очистки кровли здания от снега.

Как указано судом апелляционной инстанции ПАО "ТНС энерго Марий Эл" не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по очистке кровли здания по указанному выше адресу от снега, вследствие чего ПАО "ТНС энерго Марий Эл" является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного здоровью истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вред здоровью истца причинен вследствие виновного противоправного бездействия, допущенного ПАО "ТНС энерго Марий Эл", не организовавшим должное содержание принадлежащего ему имущества, которое обеспечило бы безопасность данной конструкции для третьих лиц.

Руководствуясь положениями статей 210, 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив степень и характер причиненных истцу телесных повреждений, а также связанных с этим физических и нравственных страданий, длительность расстройства здоровья, необходимость прохождения истцом амбулаторного лечения в период с 27 ноября 2021 года по 6 декабря 2021 года, последствия причинения страданий потерпевшей, вынужденной в последующем неоднократно обращаться за медицинской помощью с жалобами на головные боли, индивидуальными особенностями его личности и действия самого истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определилаподлежащей ко взысканию сумму компенсации морального вреда в 15 000 рублей.

Также с учетом положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскала с ПАО "ТНС энерго Марий Эл" расходы на приобретение лекарств в размере 2561 руб. 80 коп, понесенные Эпаевой С.В. и необходимость приобретения которых подтверждена соответствующими назначениями лечащего врача.

Оснований к удовлетворению исковых требований к АО "Почта России", а также иных исковых требований Эпаевой С.В. судебная коллегия не установила.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, постановлены с соблюдением норм процессуального права при верном распределении бремени доказывания и оценки представленных сторонами доказательств, исходя из которых судом были верно определены обстоятельства имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований к ответчику.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что факт получения истцом телесных повреждений и связанных с этим физических и нравственных страданий подтвержден совокупностью представленных доказательств, включая материалы расследования несчастного случая на производстве, пояснения истца, представленные им медицинские документы, а также показания свидетелей.

При этом право оценки представленных доказательств в силу положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исключительным правом суда, рассматривающего дело.

Ссылки заявителя жалобы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании процессуального закона.

В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающей правила допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, закон не устанавливает конкретные средства доказывания факта причинения вреда, в том числе морального вреда.

Из представленных доказательств бесспорно усматривается факт причинения истцу телесных повреждений в результате падения снега, при этом оснований сомневаться в доводах истца о том, что падение снега произошло именно с крыши здания ответчика у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания крыши здания, очистки ее от снега и наледи, между тем, в силу приведенных положений закона бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, как лице, вина которого в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец не обязан доказывать вину ответчика, ввиду чего доводы кассационной жалобы с указанием на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, которые прежде всего основываются на пояснениях самой Эпаевой С.В. о падении на нее снега с крыши здания ответчика и об отсутствии объективных доказательств падения снега на голову истца с крыши здания ответчика, ввиду чего вину ответчика нельзя признать доказанной, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что на здании не имелось снега ввиду того, что стоял ноябрь месяц носят голословный характер и противоречат обстоятельствам, установленным как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий в результате ненадлежащего содержания ответчиком ПАО "ТНС энерго Марий Эл" принадлежащего ему здания, в результате которого произошло падение снега на истца, причинившие ему телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм материального законодательства, доводы жалобы ответчика не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены судебного постановления.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Неосмотрительность самого истца Эпаевой С.В, согласно доводов кассационной жалобы, применительно к положениям закона не является основанием для уменьшения размера возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются умысел потерпевшего либо грубая неосторожность потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таких обстоятельств в рассматриваемом деле не имеется, судом не установлено и по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, в том числе с учетом конкретных обстоятельств, при которых истцу был причинен вред.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, таким образом, также не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная, определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда и вина ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему телесных повреждений, обусловившей необходимость лечения в медицинских учреждениях, определенный судом второй инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями статей 378, 379.6, 379.7, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые остались без внимания суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи И.И. Петрова

А.Д. Кириченко