Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7839/2023[88-10148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Юмадилова Марата Барыевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-4/2022 по иску Юмадилова Марата Барыевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения (посредством ВКС) представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года - ФИО6, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что в результат ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10 управлявшего автомобилем ВАЗ 21101, "данные изъяты", поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota, "данные изъяты". Поскольку гражданская ответственность причинителя застрахована в САО "ЭРГО" (в последующем - АО "Юнити Страхование"), истец обратился с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы. Страховщик осуществил страховую выплату в размере 106 900 рублей. Истец полагал, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме обратился с претензией и, после оставления её без удовлетворения, к финансовому уполномоченному, который его обращение оставил без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 131 400 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 700 рублей и почтовые расходы.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 98 200 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 50 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 14 946 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 946 рублей, почтовые расходы 298, 68 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 19 728, 72 рублей. С ФИО1 в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6 671, 28 рубль. Также с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 351 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, указано на взыскание с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу ФИО1 страхового возмещения 30 910 рублей, штрафа 15 455 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы 4 704 рубля, расходы на представителя 3 528 рублей, расходов на составление доверенности 400 рублей.

Взысканы в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 20 190, 72 рублей, с САО "РЕСО - Гарантия" 6 209, 28 рублей. С САО "РЕСО - Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 427 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного с принятием нового решения. Кассатор полагает неправильными выводы суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, и соответственно ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, чьё участие обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель ответчика полагала кассационную жалобу не подлежащий удовлетворению, поскольку взыскание страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых деталей, соответствует требованиям закона, так как потерпевшим при подаче заявления о страховом возмещении указывалось на возмещение в форме страховой выплаты, и не заявлял о проведении восстановительного ремонта.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неправильно применён материальный закон, что влечёт отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, "данные изъяты", принадлежащего ФИО10 и под его управлением, и автомобиля Toyota, "данные изъяты", принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО10

В результате произошедшего ДТП поврежден автомобиль Toyota. Гражданская ответственность ФИО10 на момент происшествия застрахована в САО ЭРГО, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику причинителя с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая техническая экспертиза ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав факт страхового случая, произвел страховую выплату в размере 106 900 рублей (размер страховой выплаты рассчитан с применением Единой методики, с учётом износа заменяемых деталей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией (заявлением) о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой, ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО переименовано в АО "Юнити Страхование" (в настоящее время правопреемник САО "РЕСО-Гарантия").

ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО "ЭПУ "Эксперт Права". В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта (по правилам Единой методики) транспортного средства без учета износа составляет 188 467, 66 рулей, с учетом износа составляет 117 000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-54290/5010-009 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, полагая согласованной изменение формы возмещения с натуральной на денежную, а размер погрешности не превышающим 10 %, указав на надлежащее исполнение обязательств страховщиком.

Согласно инициированного истцом экспертного заключения ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 277 500 рублей, с учетом износа - 161 200 рулей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 269 000 рублей, а стоимость годных остатков - 30 700 рублей.

Согласно результатам, судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Toyota могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ВАЗ 21101. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа определена судебным экспертом в сумме 205 100 рублей, с учетом износа 137 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в нарушение требований Федерального закона 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о наличии у страховщика обязанности по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 98 200 рублей, (за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения), удовлетворив также производные требования, а также частично производные требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Апелляционная инстанция частично не согласилась с принятым судом первой инстанции решением, указав, что подпунктом" ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, истец указал на согласие получить страховое возмещение в форме страховой выплаты, соответственно данное возмещение подлежат выплате с учётом износа заменяемых деталей 30 910 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 137 900 по результатам судебной экспертизы за вычетом выплаченного страхового возмещения 106 990 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции полагая их несоответствующими установленным судом обстоятельствам и основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Из материалов дела следует, что в графе, где истцом поставлена галочка, не следует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, более того буквально указано на согласие о выплате - "только в случае предусмотренных ФЗ об ОСАГО". Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При таком положении, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую правовую оценку действиям страховщика по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и в зависимости от установленных обстоятельств определить размер обязательства страховщика, с учётом наличия оснований для страхового возмещения в форме страховой выплаты и соответственно наличие правовых оснований у истца на возмещение убытков за счёт ответчика. При этом следует учитывать, что юридически значимым при разрешении настоящего спора является установление размера восстановительного ремонта по Единой методике, но без учёта износа заменяемых деталей (размер обязательства страховщика из которой исчисляется размер штрафа и неустойки), а также, размер убытков, то есть затрат на ремонт автомобиля с целью приведения его в доаварийное состояние (без применения Единой методики по среднерыночным ценам).

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи