Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7846/2023[88-10016/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Трух Е.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муртазиной Надежды Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года по гражданскому делу N 2-4161/2022 по иску Муртазиной Надежды Викторовны к Муртазину Альберту Наиловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав пояснения Муртазиной Н.В. и ее представителя Гайсиной З.Р, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муртазина Н.В. обратилась в суд с иском к Муртазину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Муртазина Н.В. ошибочно на банковский счет Муртазина А.Н. перечислила денежные средства в размере 1445000 руб. Указанные действия Муртазиной Н.В. по перечислению денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами каких-либо обязательных/деликтных отношениях, и потому на протяжении 730 дней Муртазин А.Н. незаконно удерживает денежные средства в размере 1445000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г, в удовлетворении иска Муртазиной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить, как незаконные.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено, что Муртазина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет N, открытый на имя Муртазина А.Н, денежные средства в размере 1445000 руб.

Как следует из материалов дела, требования Муртазиной Н.В. заявлены о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ, по тем основаниям, что денежные средства предназначались сестре ФИО6, однако ошибочно были переведены ответчику.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, утверждала, что денежные средства были переданы для приобретения жилья, где истец и ответчик, являющиеся матерью и сыном, планировали проживать совместно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что действия истца по перечислению денежных средств на банковскую карту, открытую на имя Муртазина А.Н. осуществлены добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны последней, что исключает в силу вышеприведенных норм права взыскание денежных средств как неосновательного обогащения.

При этом, суд критически оценил доводы истца о том, что денежные средства Муртазина Н.В. намеревалась перевести на счет своей сестры ФИО6, поскольку допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что Муртазина Н.В. не собиралась перечислять ей такую сумму, должна не была.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

В суде апелляционной инстанции Муртазина Н.В. пояснила, что денежные средства были перечислены Муртазину А.Н. для приобретения дома, так как рассчитывала проживать вместе с ним. Однако в связи с конфликтами на почве злоупотребления спиртными напитками, сын стал выгонять ее из дома, деньги возвращать отказался.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, ели будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что истец и ответчик являлись матерью и сыном проживали совместно, вели общее хозяйство и намеревались приобрести жилой дом в совместную собственность, денежные средства не были перечислены в дар, аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суды пришли к правильному выводу, что изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату произведенного платежа истцу.

Поскольку иск был заявлен о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ошибочность перечисления денежных средств ответчику, в силу приведенной нормы у суда отсутствовала возможность взыскания денежных средств в связи с невозможностью проживания в приобретенном на указанные денежные средства жилом помещении.

Доказательств того, что после приобретения жилого дома и земельного участка "адрес", ответчик должен был выделить долю Муртазиной Н.В, в материалах дела не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года оставить без изменения? кассационную жалобу Муртазиной Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Е.В. Трух

Т.В.Ившина