Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7855/2023[88-11157/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Кириченко А.Д, Петровой И.И, с участием прокурора Хлебниковой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Байрамгул" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от

29 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-911/2022 по иску Абдулганиной Миляуши Накибовны к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Байрамгул" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

:

Абдулганина М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Байрамгул" (далее - ООО "Агрофирма Байрамгул") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, мотивируя следующим. 26.11.2018г. она принята на работу в ООО "Агрофирма Байрамгул" в качестве диспетчера транспортного цеха. 18.04.2019 г. переведена на должность экономиста по труду - нормировщика. 02.04.2020 г. ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. В апреле 2022 г. ее вызвали на работу и предложили досрочно выйти на работу в связи с нехваткой кадров, в связи с этим 25.04.2022 г. она вышла на работу. Приказом от 26.04.2022 г. N 26.04.1-К трудовой договор расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Основанием для расторжения трудового договора послужило оформленное в письменном виде соглашение от 26.04.2022 г. Полагает, что она была введена работодателем в заблуждение, намерения увольняться не было. Абдулганина М.Н. просила признать приказ от 26.04.2022 г. о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Абдулганиной М.Н. к ООО "Агрофирма Байрамгул" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года отменено. Суд апелляционной инстанции постановилпо делу новое решение, которым признал приказ об увольнении N 26.04.1-К от 26.04.2022г. в отношении Абдулганиной М.Н. незаконным. Восстановил Абдулганину М.Н. на работе в должности экономиста по труду-нормировщика с 27.04.2022 г. Взыскал с ООО "Агрофирма Байрамгул" в пользу Абдулганиной М.Н. заработную плату за время вынужденного прогула 96 775 руб. 47 коп. и государственную пошлину в доход государства 3 403 руб.

ООО "Агрофирма Байрамгул" обратилась с кассационной жалобой, в которых просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года, оставить в силе решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что с 26.11.2018 г. Абдулганина М.Н. состояла с ООО "Агрофирма Байрамгул" в трудовых отношениях в должности экономиста по труду - нормировщика.

02.04.2020г. Абдулганиной М.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

21.04.2022 г. Абдулганина М.Н. подала заявление в ООО "Агрофирма Байрамгул", в котором просила прервать отпуск по уходу за ребенком и приступить к работе с 25.04.2022 г.

Судом установлено, что приказом от 25.04.2022г. N 25.04.1-0 досрочно прекращен отпуск Абдулганиной М.Н, последним днем отпуска является 24.04.2022 г, истица допущена к работе с 25.04.2022 г.

Приказом от 26.04.2022 N 26.04.1-К трудовой договор с Абдулганиной М.Н. расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 26.04.2022 г.

В качестве основания для прекращения трудовых отношений приказ от 26.04.2022 г. N 26.04.1-К содержит указание на достигнутое между сторонами соглашение N 03/22 от 26.04.2022 г, согласно которому истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора с указанием основания и даты увольнения.

11.05.2022 г. Абдулганина М.Н. в адрес ответчика направила заявление об отказе от ранее подписанного соглашения о расторжении трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей совершались последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, доказательства, подтверждающие обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, отсутствуют. Суд пришел к выводу о наличии добровольности волеизъявления Абдулганиной М.Н. на увольнение на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии правовых оснований для восстановления Абдулганиной М.Н. на работе.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о законности увольнения истицы ввиду отсутствия добровольности волеизъявления Абдулганиной М.Н. на увольнение по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия добровольности волеизъявления истицы на увольнение, поскольку желание приступить к работе подтверждается заявлением Абдулганиной М.Н. от 21.04.2022 г, написанное в адрес ООО "Агрофирма Байрамгул", в котором она просила прервать отпуск по уходу за ребенком и приступить к работе с 25.04.2022 г, а также пояснениями истицы в суде.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы истицы об отсутствии у неё мотивов для увольнения, поскольку Абдулганиной М.Н. имеет на содержании троих детей, другое место работы отсутствует, тяжелое материальное положение.

Придя к выводу об отсутствии со стороны истицы добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, суд апелляционной инстанции признал приказ N 26.04.1-К от 26.04.2022 г. о прекращении трудового договора с Абдулганиной М.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановил истицу на работе в ранее занимаемой должности с 27.04.2022 г.

Применив положения статей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, произведя расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула с 27.04.2022 г. по 29 ноября 2022 г. в 96 775, 47 руб.

Суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 403 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению и обстоятельствам данного гражданского дела.

Автор кассационной жалобы указывает, что объяснения Абдулганиной М.Н, положенные судом апелляционной инстанции в основу своего апелляционного определения не могут служить достаточными доказательствами по данному делу, поскольку ничем истицей подтверждены не были. Допустимые и достоверные доказательства отсутствия добровольного волеизъявления Абдулганиной М.Н. на подписание соглашения о расторжении трудового договора или введения ее в заблуждение при подписании данного соглашения, не представлены.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Придя к выводу об отсутствии у Абдулганиной М.Н. добровольности на расторжение трудового договора по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции правомерно прежде всего исходил из пояснений самой истицы, которым дал оценку в соответствии с частью 1 статьи 67, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020г. N 1827-О о том, что свобода труда предполагает, в том числе, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку такое соглашение возможно только на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. В то время, как по настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Абдулганиной М.Н. добровольности на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в приведенных в судебном акте формулировках.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Байрамгул" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи А.Д. Кириченко

И.И. Петрова