Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7911/2023[88-12213/2023]

N 88-12213/2023

25 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Габдрахмановой ФИО7 к Акмалову ФИО8, АО "СОГАЗ", о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Габдрахманова Л.В. обратилась в суд с иском к Акмалову Э.В, АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 6 января 2020 г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП, по договору ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису страхования XXX N, которое впоследствии в выплате страхового возмещения необоснованно отказало. Просит взыскать солидарно с Акмалова Э.В. и с АО "СОГАЗ" в свою пользу стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в сумме 10 404, 03 руб, судебные расходы на отправку телеграмм для вызова на осмотр в размере 680 руб, расходы на оплату услуг эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб, расходы на оплату услуг эксперта за заверенную копию экспертного заключения в размере 2000 руб, расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г, постановлено:

"Исковые требования Габдрахмановой ФИО10 к Акмалову ФИО11, АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Габдрахмановой ФИО9 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 404, 03 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 5 202, 02 руб. за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, в возмещение расходов на проведение экспертизы - 5 500 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 6 000 руб, на получение копии заключения эксперта - 2 000 руб, расходов на направление телеграмм - 680 руб.

Всего взыскать 32 786, 05 руб. В удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" - сверх взысканных сумм и к ответчику Акмалову Э.В. всех требований Габдрахмановой Л.В. отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в местный бюджет государственную пошлину в размере 924, 24 руб."

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду необоснованных выводов о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ответственность виновного лица застрахована не была.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Акмалова Э.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты" и водителя Габдрахманова В.М, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марки "данные изъяты"

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Акмалов Э.В, который в нарушение пункта "данные изъяты" ПДД РФ, выезжая с парковки задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты"

Гражданская ответственность Акмалова Э.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серия XXX N в АО "СОГАЗ". Ответственность истца застрахована по договору серии ККК N в ПАО СК "Росгосстрах". В удовлетворении заявления Габдрахмановой Л.В. о прямом возмещении убытков ПАО СК "Росгосстрах" отказано. В выплате страхового возмещения страховщиком лица, виновного в ДТП - АО "СОГАЗ" также отказано, указав, что собственником (владельцем) транспортного средства "данные изъяты" на момент ДТП являлась Хабибуллина Р.А, в то время как договор страхования (полис XXX N) заключен в отношении иного собственника (Акмалова Э.В.).

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что транспортное средство, которым управлял Акмалов Э.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, было застраховано по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ" в период действия которого произошло дорожно-транспортное происшествие. При таких обстоятельствах произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из положений пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 данной статьи.

Как установлено судами, ответственность Акмалова Э.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застраховано по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ", в период действия которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин